Дело № 2-7424/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, к Митину Андрею Валерьевичу, Митиной Наталье Михайловне, Алещенко Елене Михайловне, Стулову Андрею Анатольевичу, Тихоновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, обратился в суд с иском к Митину А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулову А.А., Тихоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 18995, по которому Митин А.В. взял кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, в сумме 700 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Митина Н.М., Алещенко Е.М., Стулов А.А., Тихонова О.В. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Митиным А.В. не производилось, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по основному долгу в размере 85 125,33 рублей, проценты в размере 3 475,05 рублей, неустойку в размере 19 387,25 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца, ответчики Митин А.В., Митина Н.М., Алещенко Е.М., Стулов А.А., Тихонова О.В., зная о наличии спора в суде, так ранее получали судебные повестки и подавали заявления, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 18995 года между Сберегательным банком РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, и Митиным А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.8 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (начиная с августа 2005 года); уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, Митина Н.М., Алещенко Е.М., Стулов А.А., Тихонова О.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Митиным А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, по крайне мере доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Митина А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулова А.А., Тихоновой О.В. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 85 125,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 387,25 рублей, подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.8 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считая, что заявленная ко взысканию неустойка, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленной ко взысканию неустойки, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 359,75 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с Митина А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулова А.А., Тихоновой О.В. в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 350,25 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Митина А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулова А.А., Тихоновой О.В. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, сумму основного долга по кредиту в размере 85 125,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 387,25 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 350,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.
Взыскать с Митина Андрея Валерьевича, Митиной Натальи Михайловны, Алещенко Елены Михайловны, Стулова Андрея Анатольевича, Тихоновой Ольги Валентиновны в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, сумму основного долга по кредиту в размере 85 125,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 387,25 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 350,25 рублей, всего 110 862,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова