Дело № 2-6857/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурхаевой Фаины Парфеновны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шухраева Ф.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей квартиры, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 556 951,78 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Разумова Ю.С. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Клименков И.С. (по доверенности) иск не признал. Истица Шурхаева Ф.П. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шурхаевой Ф.П. надлежит отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Шурхаевым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, двухкомнатную квартиру № 120 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 5 этаже в 3 подъезде, по строительному адресу: <адрес>, дом № №, обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту указанную выше квартиру; на момент заключения договора общая стоимость договора составила 2 184 559 рублей (п.3.4 договора), которые должны быть внесены участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», ФИО6 оплатил стоимость квартиры, являющейся предметом договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО6 уступил Шурхаевой Ф.П. право требования от ООО «Стройтехника» в отношении квартиры, являющейся предметом договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором оно существует у ФИО6 на момент подписания настоящего договора; уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 013 200 рублей. Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шурхаева Ф.П. передала ФИО6 денежную сумму в размере 2 013 200 рублей. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы суду пояснила, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истице уступлено право требования к ответчику в отношении квартиры, являющейся предметом договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, ответчик обязался передать истице квартиру в собственность по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате договора исполнено истицей в сумме 2 013 200 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, срок передачи квартиры истице наступил, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что права истицы как потребителя нарушены.
Представитель ответчика суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку, ею не в полном объеме произведена оплата стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не оплачена стоимость работ, указанная в п.3.3 договора, в размере 171 359 рублей, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по передаче истице спорной квартиры на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном рассматриваемом случае, истицей Шурхаевой Ф.П. не представлено убедительных доказательств того, что ею в полном объеме исполнены обязательства по внесению оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из буквального толкования договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Шухраевой Ф.П. спорную квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, общая стоимость которого на момент подписания договора составила 2 184 559 рублей и которые вносятся участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что оплата за спорное жилое помещение внесена истцом Шухраевой Ф.П. в кассу ООО «Стройтехника» не в полном объеме, только в сумме 2 013 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицалось представителем истца и подтверждено представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме. Согласно действующему законодательству, требования инвестора, заявленные к застройщику, относительно исполнения последним условий договора, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, следовательно, обязанность ООО «Стройтехника» передать квартиру Шурхаевой Ф.П. не наступила.
Неисполнение истцом обязательств по договору по оплате объекта долевого строительства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и возмещения компенсации морального вреда.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Шурхаевой Ф.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шурхаевой Фаине Парфеновны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова