Дело № 2-6805/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Анны Дементьевны к ООО «Агент» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ершова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Агент», требуя взыскать с последнего в его пользу невыплаченные суммы пособий в связи с материнством: пособие по беременности и родам в размере 60 519 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях в размере 300 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первый раз находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, в период которого наступила вторая беременность, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности родам второй раз, однако, причитающиеся ей пособия до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 83 527,70 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях в размере 300 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Представитель истца Васьковская Е.В. (по доверенности) иск поддержала. Истец Ершова А.Д., ответчик ООО «Агент», представитель третьего лица Фонда социального страхования в г. Санкт-Петербурге в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой А.Д.
В силу ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно ст. 1.3. вышеуказанного Закона, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей). Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.
В силу ч.1 ст.11 настоящего Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Статьей 15 названного Закона установлено, что страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ст.ст.9,10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей.
В силу ст.ст. 11,12 вышеуказанного Закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Агент» в должность менеджера по снабжению; местом работы работника является производство, находящееся по адресу: <адрес>, п<адрес> (п.1.3 договора); п.3.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 375 рублей в месяц и надбавками к нему в виде районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.
Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 зарегистрирован брак, после чего последней присвоена фамилия – ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Ершова А.Д. встала на учет по беременности, что подтверждается справкой, выданной МБУЗ Родильный дом № 5 Женская консультация.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ершовой А.Д. выдан больничный лист в связи с отпуском по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, родителями которого являются Ершова А.Д и ФИО7
Согласно имеющимся в материалах дела справкам ф.2-НДФЛ за 2007,2008 годы, доход Ершовой А.Д. в 2007 году составил 34 799,53 рублей, в 2008 году 127 836,74 рублей.
Представитель истца суду пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по снабжению с должностным окладом 7 375 рублей в месяц и надбавки к нему в виде районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%). С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в первом отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ после рождения сына ФИО8 истица оформила отпуск по уходу за ребенком сначала до 1,5 лет, потом до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске по беременности и родам, наступила вторая беременность, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во втором отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ истица родила второго сына ФИО6 истица пыталась обращаться к работодателю с соответствующими заявлениями, предшествующие выплатам соответствующий пособий, однако, письма, адресованную ответчику, возвращались обратно с пометкой «за истечением срока хранения». Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Агент» продолжает осуществлять свою деятельность, однако, причитающиеся истице пособия не выплачиваются, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истицы как работника, просит взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что страхователи (организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) обязаны, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что трудовые отношения между истицей Ершовой А.Д. и ответчиком на день рассмотрения спора по существу имеют место быть; учитывая, что истица Ершова А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, имеет право на получение пособия по беременности и родам.
Суд, принимая во внимание, что доказательств выплаты истице пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Агент», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате пособия по беременности и родам за указанный период и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 83 527,70 рублей, согласно расчету представленному истицей, который судом проверен, признав его правильным.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях в размере 300 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 8 000 рублей суд находит также обоснованным, поскольку, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выплаты данных пособий, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные пособия подлежат выплате.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу Ершовой А.Д. пособий, связанных с материнством, суд, исходя из того, что действиями ответчика ООО «Агент» истице Ершовой А.Д. причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Агент» в пользу истца Ершовой А.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154,83 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Ершовой А.Д. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Агент» в пользу Ершовой А.Д. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 83 527,70 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях в размере 300 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154,83 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Анны Дементьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент» в пользу Ершовой Анны Дементьевны задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 83 527,70 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в медицинских учреждениях в размере 300 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 111 827,70 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова