Дело № 2-6308/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Николая Владимировича к Михиенко Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов Н.В. обратился в суд с иском к Михиенко А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 976 700 рублям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 485 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 30 000 евро, которую обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Скурихина И.В. (по доверенности) иск поддержала. Истец Скворцов Н.В., ответчик Михиенко А.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Скворцова Н.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 16.112007 года Михиенко А.В. взял в долг у Скворцова В.Н. денежную сумму в размере 30 000 евро, которую обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; заем не обуславливается процентным вознаграждением стороной займодавца; к возврату подлежит сумма в размере 30 000 евро, в валюте, без эквивалентного перевода в рублях.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 30 000 евро; срок возврата суммы займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы, которые не возвращены им до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 196 700 рублей, что эквивалентного 30 000 евро, исходя из курса евро на ДД.ММ.ГГГГ 39,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисленные по ставке рефинансирования существовавшей на день подачи иска в размере 8,25%, в размере 268 485 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михиенко А.В. получил от Скворцова Н.В. денежную сумму в размере 30 000 евро, возвратить которую обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; учитывая, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком Михиенко А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В. сумму основного долга в размере 30 000 евро.
В то же время, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ), приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, денежное обязательство должно быть исполнено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, исходя из курса евро 39,89 рублей, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 196 700 рублей согласно расчету: 30 000 х 39,89 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Михиенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, в размере 268 485 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 526 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В. возврат государственной пошлины в размере 15 526 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Скворцова Н.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Михиенко А.В. в пользу Скворцова Н.В. сумму основного долга в размере 1 196 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 485 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 526 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скворцова Николая Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Михиенко Алексея Викторовича в пользу Скворцова Николая Владимировича основную сумму долга в размере 1 196 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 485 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 526 рублей, всего 1 480 711 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова