Дело № 2-6649/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Екатерины Сергеевны к ООО «Стройтехника» об обязании исполнить обязательства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисовая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя обязать последнего передать ей квартиру № 81 общей площадью 54,48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>строительный адрес), являющуюся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 369 306,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что по договору об участии в финансировании строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность спорную квартиру; ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры ею исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира ей не передана, просит обязать ответчика передать ей спорную квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 306,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Стройтехника» исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ей квартиры № 81 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 306,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Л.В. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Клименков И.С. (по доверенности) иск не признал. Истица Лисовая Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лисовой Е.С. надлежит отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Лисовой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, двухкомнатную квартиру № 81 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 3 этаже в 3 подъезде, по строительному адресу: <адрес>, дом № №, обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту указанную выше квартиру; на момент заключения договора общая стоимость договора составила 1 740 953 рублей (п.3.4 договора), которые должны быть внесены участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в <данные изъяты> краю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Лисовой Е.С. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого с момента подписания настоящего договора обязательство Лисовой Е.С. перед ООО «Стройтехника» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 579 920 рублей согласно п.3.2 вышеуказанного договора исполнено в полном объеме, согласно п.3.3 договора исполнено частично в сумме 4 350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Лисовой Е.С. уведомление, в котором известило последнюю о необходимости доплатить оставшуюся сумму по договору в счет выполнения работ, предусмотренных п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 983 рублей.
Представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого являлась спорная квартира, ее стоимость составила 1 584 270 рублей, которые были внесены истицей в кассу ответчика в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика договор о долевом участии с истицей был перезаключен, предметом договора выступила спорная квартира, стоимостью 1 740 953 рубля. Обязательство по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в сумме 1 584 270 рублей, что подтверждается договором зачета взаимных требований, тогда как обязательства ответчика по передаче истице квартиры в срок, указанный в договоре, остались невыполненными. Требования ответчика о доплате суммы в счет погашения задолженности по оплате стоимости договора находит необоснованными, указывая на то, что стоимость работ, указанных в п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления, которое истицей получено не было. Ссылаясь на то, срок передачи квартиры истице наступил, просит обязать ответчика передать квартиру, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда.
Истица ранее суду поясняла, что оплатила стоимость квартиры полностью, ею не оплачена только сумма за остекление окон и балконов.
Представитель ответчика суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, ею не в полном объеме произведена оплата стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, стоимость работ, указанных в п.3.3 договора, в размере 156 986 рублей за остекление окон и балконов, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по передаче истице спорной квартиры на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном рассматриваемом случае, истицей Лисовой Е.С. не представлено убедительных доказательств того, что ею в полном объеме исполнены обязательства по внесению оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из буквального толкования договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Лисовой Е.С. (участник долевого строительства), следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лисовой Е.С. спорную квартиру, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, общая стоимость которого на момент подписания договора составила 1 740 953 рублей и которые должны быть внесены участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Лисовой Е.С. уведомление о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости остекления окон и балконов в размере 156 983 рублей.
Учитывая, что оплата за спорное жилое помещение внесена истцом Лисовой Е.С. в кассу ООО «Стройтехника» не в полном объеме, только в сумме 1 584 270 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицалось истцом и подтверждено представителем ответчика, то есть, со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме.
Согласно действующему законодательству, требования инвестора, заявленные к застройщику, относительно исполнения последним условий договора по передаче объекта долевого строительства может быть удовлетворено лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме, следовательно, обязанность ООО «Стройтехника» передать квартиру Лисовой Е.С. не наступила.
Кроме того, обязательство застройщика передать инвестору квартиру по акту приема-передачи является вторичным по отношению к обязательствам участника долевого строительства – истца по настоящему иску - оплатить стоимость квартиры в полном объеме.
Довод представителя истца о том, что у истицы не возникло в настоящее время обязательств по внесению в кассу ответчика денежной суммы в размере 156 983 рублей, поскольку, ответчиком, в нарушение п. 3.3 договора, в адрес истца не направлялся ни сметный расчет, ни уведомление, в связи с чем, говорить о том, что истица не исполнила своих обязательств по оплате стоимости договора в полном объеме нельзя, суд находит не состоятельным, поскольку, в соответствии с буквальным толкованием п.3.4 договора, свои обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме истица должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение истцом обязательств по договору по оплате объекта долевого строительства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Лисовой Е.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лисовой Екатерине Сергеевне к ООО «Стройтехника» об обязывании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова