Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богушевской Анастасии Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 31.05.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Богушевской А.А. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО), требуя признать условие кредитного договора № 38-027060, заключенного между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в части зачисления кредитных средств на расчетный счет в размере 1 390 рублей и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 904 рубля недействительным, взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 14 046 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 38-027060, условиями которого была предусмотрена обязанность истца уплатить банку комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на расчетный счет, открытый банком, и комиссию за расчетное обслуживание, считая, что действиями ответчика ущемлены права истца как потребителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богушевской А.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично: п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №38-027060 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13% ежемесячно, п.2.16, предусматривающий сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей признаны недействительными; с Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Богушевской А.А. взыскана денежная сумма в размере 14 046 рублей, неустойка за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 801,84 рублей; с Национального Банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход государства взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 011,50 рублей, в доход Красноярской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» в размере 4 011,50 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в сумме 7 800 рублей, представитель КМОО «Защита прав потребителей» Шайдулина И.Ф. (по доверенности) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов.
Представитель КМОО «Защита прав потребителей» Шайдулина И.Ф. (по доверенности) иск, апелляционную жалобу поддержала. Истица Богушевская А.А., представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 надлежит изменить.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Богушевской А.А. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 38-027060, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей по<адрес>,50 % годовых; п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13% ежемесячно, п.2.16, предусмотрено взыскание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Богушевская А.А. обратилась к ответчику с претензией, требуя возвратить ей денежные средства в размере 12 238 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Богушевской А.А. и КМОО «Защита прав потребителей» заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Богушевской А.А. (клиент) к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (организация) о защите прав потребителя: п. 3.1 соглашения предусмотрено, что клиент выплачивает организации за оформление искового заявления и представление интересов клиента в суде денежную сумму в размере 7 000 рублей. Как следует их квитанции к приходному кассовому ордеру № 166-04/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Богушевская А.А. внесла в кассу денежную сумму в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богушевская выдала на имя Шайдулиной И.Ф. нотариальную доверенность на представление интересов в суде. 01.04.2011 года КМОО «Защита прав потребителей» выдала на имя Шайдулиной И.Ф. доверенность для представления интересов в суде.
В судебном заседании представитель КМОО «Защита прав потребителей» суду пояснила, что заочным решением мирового судьи не согласна в части отказа во взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в сумме 7 800 рублей, указывая на то, что данные расходы возникли по вине ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывая на то, что требования истицы удовлетворены судом частично, просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 7 800 рублей, понесенные при обращении в суд с иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о незаконности удержания комиссии за ведение ссудного счета об удовлетворении исковых требований в этой части.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, количество судебных заседаний, что истец для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в Красноярскую местную общественную организацию «Защита прав потребителей», которое составило ей исковое заявление, оформило претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 50, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является источником налоговых доходов муниципальных районов, городских округов, и подлежит зачислению в местные бюджеты по нормативу 100%.
Таким образом, мировым судьей неправильно указано в чью пользу надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом «О федеральном бюджете". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, суд находит, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Богушевской А. А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801,84 рублей; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 5 461,50 рублей; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 5 461,50 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать недействительными п. 2.8.Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № 38-027060 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13 % ежемесячно; п. 2.16, предусматривающий сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Богушевской Анастасии Александровны 14 046 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, всего 21 846 рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801,84 рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 5 461,50 рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 5 461,50 рублей.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий Н.В. Туранова