Дело № 2-6185/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Евгения Владимировича, Кушнаренко Елены Львовны, Вернигора Игоря Николаевича, Вернигора Ирины Валентиновны к Разумных Наталье Михайловне о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
У с т а н о в и л :
Кушнаренко Е.В. обратился в суд с иском к Разумных Н.М. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что, ответчица распространила в отношении него недостоверную информации, обращалась с заявлением частного обвинения, на оплату услуг представителя по заявлению частного обвинения и участие в гражданском процессе им были понесены убытки в виде расходов на представителя (т. 1 л.д. 4-5).
Вернигора И.Н., Вернигора И.В. обратились в суд с иском к Разумных Н.М. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что, ответчица распространила в отношении них недостоверную информации, обращалась с заявлением частного обвинения, на оплату услуг представителя по заявлению частного обвинения и участие в гражданском процессе ими были понесены убытки в виде расходов на представителя (т. 1 л.д. 25-26).
Кушнаренко Е.Л. обратился в суд с иском к Разумных Н.М. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что, ответчица распространила в отношении нее недостоверную информации, обращалась с заявлением частного обвинения, на оплату услуг представителя по заявлению частного обвинения и участие в гражданском процессе ею были понесены убытки в виде расходов на представителя (т. 1 л.д. 85-86).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены одно производство (т. 1 л.д. 94).
В судебном заседании представитель истцов Терентьев Д.С. (действующий на основании доверенностей) исковые требования поддержал. Ответчица Разумных Н.М. с иском не согласна.
Истцы Кушнаренко Е.В., Кушнаренко Е.Л. Вернигора И.Н., Вернигора И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены через их представителя, что является надлежащим уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в судебном заседании, Разумных Н.М. обратилась к мировому судье <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кушнаренко Е.В., Кушнаренко Е.Л. Вернигора И.Н., Вернигора И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.9, 35).
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчица распространила в отношении истцов Кушнаренко Е.В., Кушнаренко Е.Л. Вернигора И.Н., Вернигора И.В. недостоверную информацию, чем нанесла вред деловой репутации, который просит взыскать в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, ответчик Разумных Н.М. обратилась с заявлениями частного обвинения в отношении Кушнаренко Е.В., Кушнаренко Е.Л. Вернигора И.Н., Вернигора И.В., в совершении преступления, в дальнейшем, производство по делу было прекращено, а кроме того, в лицее № 7 ответчик распространила недостоверную информацию в отношении истцов, в связи с чем, просит взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому. Кроме того, истцами, для защиты своего нарушенного права были понесены убытки в виде расходов на представителя для участия в уголовном деле и в настоящем гражданском деле, просит взыскать расходы на представителя.
Ответчица Разумных Н.М. суду пояснила, что никакой недостоверной информации в лицее № 7 она не распространяла, что касается ее обращений в различные органы, что имеет право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Она действительно обращалась с заявлением частного обвинения, но в дальнейшем, направила в адрес мирового судьи заявление и просила прекратить производство по делу, поскольку решила иным способом защищать свои нарушенные права. Считает, что вред деловой репутации истцов она не нарушила, просит в иске отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 34 ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения предъявляются к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения ответчика с заявлениями в порядке частного обвинения в отношении истцов, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, тем самым, истцы необоснованно подвергнуты уголовному преследованию ответчицей в порядке частного обвинения, и имеют право на реабилитацию. Суд, считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком и полагает возможным, что с учетом того, что в деяниях истцов отсутствовал состав преступления, степень и характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 500 рублей.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного деловой репутации истцов, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации, поскольку, убедительных доказательств, в нарушение ст. 152 ГК РФ, лежит на истце, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.
Довод представителя истца о том, что факт распространения сведений подтверждается заявлением Разумных Н.М. в прокуратуру, является несостоятельным, так как, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Факт обращения в компетентные органы с заявлением не может рассматриваться как факт распространения сведений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что истцами Кушнаренко Е.В. и Вернигора И.Н. понесены убытки в виде расходов на представителя в уголовном процессе, с учетом степени разумности и справедливости, что производство по заявлению частного обвинения прекращено, считает возможным взыскать данные убытки в размере 1 000 рублей каждому.
Что касается требований истцов Кушнаренко Е.Е. и Вернигора И.В. о взыскании расходов на представителя в уголовном процессе, то как, следует из постановлений мирового судьи судебного участка № № в <адрес>, представитель Терентьев Д.С. не защищал интересы последних, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В то же время учитывая, что представитель Терентьев Д.С. представлял интересы истцов гражданском процессе, что факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требований истцов Кушнаренко Е.В., Кушнаренко Е.Л. Вернигора И.Н., Вернигора И.В. надлежит удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаренко Евгения Владимировича, Кушнаренко Елены Львовны, Вернигора Игоря Николаевича, Вернигора Ирины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Разумных Натальи Михайловны в пользу Кушнаренко Евгения Владимировича, Кушнаренко Елены Львовны, Вернигора Игоря Николаевича, Вернигора Ирины Валентиновны в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.
Взыскать с Разумных Натальи Михайловны в пользу Кушнаренко Евгения Владимировича, Вернигора Игоря Николаевича расходы на представителя в размере 3 000 рублей каждому.
Взыскать с Разумных Натальи Михайловны в пользу Кушнаренко Елены Львовны, Вернигора Ирины Валентиновны расходы на представителя в размере 2 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова