Дело № 2-1129/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужикова Юрия Владимировича к Изакову Александру Федоровичу о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Тужиков Ю.В. обратился в суд с иском к Изакову А.Ф., требуя взыскать с последнего сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на 1 месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц; ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Тужиков Ю.В. иск поддержал. Ответчик Изаков А.Ф. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом; уведомление о времени и месте судебного заседания получила жена Изакова А.Ф. по телефону, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим уведомлением; кроме того, ранее ответчик участвовал в судебных заседаниях; суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Тужикова Ю.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Изаков А.Ф. (заемщик) взял в долг у Тужикова Ю.В. (займодавец) денежную сумму в размере 200 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц.
В судебном заседании истец суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной мною и подписанной собственноручно Изаковым А.Ф., на срок 1 месяц с уплатой 2% ежемесячно за пользование суммой займа. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, а ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 660 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснял, что он не расписывался в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в иске истцу отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик Изаков А.Ф. получил от Тужикова Ю.В. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку в судебном заседании ответчик Изаков А.Ф. оспаривал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на нем.
Так, заключением почерковедческой экспертизы № 907/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, что рукописный текст договора займа, заключенного между Изаковым А.Ф. и Тужиковым Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Изакова А.Ф., расположенная под текстом данного договора займа, выполнены одним лицом, а именно самим Изаковым А.Ф.; подпись от имени Изакова А.Ф., расположенная под текстом расписки от имени Изакова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Изаковым А.Ф.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что рукописный текст и подпись в оспариваемых договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены другим лицом, не Изаковым А.Ф., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРПК РФ, суду не представлено, тогда как оснований не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках судебного разбирательства, не имеется, суд приходит к твердому убеждению о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены истцом в материалы дела, выполнены Изаковым А.Ф.
Принимая во внимание, что ответчиком Изаковым А.Ф. не представлено убедительных доказательств того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца Тужикова Ю.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд также находит обоснованными, поскольку они предусмотрены договором займа, и полагает необходимым взыскать с ответчика Изакова А.Ф. в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца (как просит истец), в размере 12 000 рублей.
Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из учетной ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ11%, в размере 3 788 рублей, согласно расчету: 200 000 рублей х 11% : 360 х 62 (дни просрочки); в то же время, принимая во внимание, что истец Тужиков Ю.В. самостоятельно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых составил 3 660 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Изакова А.Ф. в пользу Тужикова Ю.В. возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Тужикова Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Изакова А.Ф. в пользу Тужикова Ю.В. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тужикова Юрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Изакова Александра Федоровича в пользу Тужикова Юрия Владимировича сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 217 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова