Дело № 2-3704/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дзюба А.В. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением истца и ФИО10, г/н №, под управлением Погодаева С.В. В результате указанного столкновения его автомобилю причинены повреждения. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку в отношении Погодаева С.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сумма подлежащего выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет согласно оценке <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 43).
В судебном заседании Дзюба А.В. требования поддержал. Погодаев С.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Представители ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 139, 140). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Дзюба А.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н №, принадлежащим и под управлением Дзюба А.В., и ФИО10, г/н №, принадлежащим и под управлением Погодаева С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №- л.д. 26), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10 г/н № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Дзюба А.В. п. 9.10, 11.3 ПДД РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Погодаева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Дзюба А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.В. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В связи с тем, что в отношении Погодаева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано (л.д. 17).
Из отчета № № ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 112-116).
Экспертами ФИО17 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы решить вопросы не представилось возможным по причине отсутствия на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов перемещения автомобилей ФИО9, № и ФИО10, № до места столкновения (л.д. 89-91).
В судебных заседаниях истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО10, г/н №, под его управлением и ФИО9, г/н № под управлением Погодаева С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возвращался домой на принадлежащем автомобиле ФИО9, г/н №. По дороге встретил Погодаева С.В., который с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>, предложили составить компанию. Договорились поехать вместе на двух машинах на «дамбу»- перекресток на трассе, находящийся в <адрес>. ФИО4 поехал в автомобиле истца, ФИО5 - в автомобиле Погодаева С.В. Истец двигался на автомобиле по правой полосе движения со скоростью <данные изъяты> в гору, намерений перестраиваться на левую полосу дороги не имел. Дорожной разметки не имелось. При подъезде к «дамбе» в зеркале заднего вида увидел, что его автомобиль на большой скорости догоняет другое транспортное средство, которое приступило к обгону его автомобиля. Не завершив маневр, автомобиль под управлением Погодаева С.В. начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего его автомобиль получил резкий удар в левую сторону, после чего автомобиль ФИО9 съехал с дорожного полотна вправо. Автомобиль второго участника ДТП также съехал с дороги вправо.
В результате указанного ДТП его автомобилю причинены повреждения. В настоящее время автомобиль реализован. Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в ДТП. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что в отношении Погодаева С.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сумма причиненного в результате ДТП и подлежащего выплате ущерба составляет согласно оценке <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебных заседаниях Погодаев С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением Дзюба А.В. и принадлежащего ему ФИО10, г/н № На день ДТП его гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> параллельно оси дорожного полотна со скоростью <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль ФИО9 под управлением Дзюба А.В. прямолинейно. Включив ближний свет фар, сигнал поворота, приступил к совершению маневра. В тот момент, когда автомобили сровнялись, водитель автомобиля ФИО9 изменил направление движения влево. Настаивал, что изменение Дзюба А.В. направления движения привело к столкновению автомобилей, получения автомобилем ФИО10 повреждений. После указанного столкновения его автомобиль откинуло влево, после чего занесло в кювет. ФИО4 <данные изъяты>, в момент совершения ДТП он находился в салоне автомобиля истца. После дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелом состоянии, не мог говорить. Настаивал, что виновным в данном ДТП является Дзюба А.В., допустивший столкновение с его автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Со схемой ДТП не согласен. Его пояснения в административном материале не соответствуют действительности, поскольку, <данные изъяты>, подписал объяснения под психологическим давлением сотрудника ОГИБДД. Полагал, что вина истца в ДТП установлена решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, что установлено решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по автодороге «<адрес>». Автомобиль ФИО10, № под управлением Погодаева С.В. двигался в попутном истцу направлении позади его автомобиля. В районе <адрес> указанной автодороги водитель автомобиля ФИО10, № Погодаев С.В., совершая обгон впереди едущего транспортного средства, начал перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО9, № под управлением Дзюба А.В., в результате чего произошло столкновение с последующим съездом автомобилей в кювет.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (пояснениями водителей, ФИО4, ФИО5), схемой дорожно-транспортного происшествия, соответствующей пояснениям участников ДТП, ФИО4, ФИО5, данным непосредственно после ДТП.
В данной дорожной ситуации водитель Погодаев С.В. должен был руководствоваться разделами 8, 9,11 ПДД. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно Конвенции о дорожном движении от 19.09.1949 года, принятой на конференции ООН по дорожному движению, в момент обгона (опережения) водитель должен оставлять для обгоняемого пользователя или пользователей дороги достаточное боковое пространство.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителей Дзюба А.В., Погодаева С.В., ФИО4, ФИО5, имеющиеся в административном материале, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.В. с пассажиром ФИО4 двигался на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты>. В зеркало заднего вида Дзюба А.В. видел, что к его автомобилю приближается другое транспортное средство, после чего указанный автомобиль, выехав на встречную полосу движения, начал обгонять его автомобиль. Не завершив маневра, указанный автомобиль слишком рано свернул со встречной полосы проезжей части на полосу движения, по которой двигался Дзюба А.В. совместно с ФИО4, «подрезав» их автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате указанного столкновения автомобиль ФИО9 съехал с дорожного полотна вправо и остановился. Обгонявший автомобиль также в результате столкновения съехал с дорожного полотна, после чего допустил столкновение с деревом. Обгонявшим автомобилем оказался автомобиль ФИО10 под управлением Погодаева С.В. После совершения ДТП Погодаев С.В. совместно с ФИО5, являющимся пассажиром указанного автомобиля, <данные изъяты>
Впоследствии ФИО4 изменены пояснения в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на автодороге <адрес> увидел, что автомобиль под управлением Дзюба А.В. обгоняет автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель Дзюба А.В. повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался обгонявший их автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшим, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Дзюба А.В. при совершении обгона его автомобилем Погодаевым С.В. повернул руль влево, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Погодаева С.В., суд относится критически. Так, указанные пояснения противоречат пояснениям указанного свидетеля, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что свидетель состоит с Погодаевым С.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> Погодаева С.В.
Кроме того, из пояснений Погодаева С.В., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, совместно с ФИО5 двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты>, не доезжая до поворота на «дамбу». При совершении обгона впереди едущего автомобиля ФИО9, № допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего потерял управление автомобилем, съехал с дорожного полотна, после чего наехал на дерево. Аналогичные пояснения в административном материале даны ФИО5
Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям Дзюба А.В., ФИО4, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Погодаевым С.В. не представлено убедительных доказательств, что пояснения, имеющиеся в административном материале, были даны им в результате психологического давления сотрудника ОГИБДД. Более того, суд учитывает, что его объяснения соответствовали объяснениям истца и ФИО4 Показания свидетеля ФИО6 по твердому убеждению суда по указанным основаниям не являются достаточными доказательствами в подтверждение психологического давления.
Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений Дзюба А.В., ФИО4, Погодаева С.В., ФИО5 в административном материале по внутреннему убеждению, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, имеющие наиболее объективную оценку произошедшего. Так, Дзюба А.В., ФИО4 указали, что именно автомобиль ФИО10, г/н №, выехав на встречную полосу движения, начал обгонять автомобиль ФИО9, г/н №, при этом, автомобиль ФИО10 возвращаясь со встречной полосы проезжей части на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО9, допустил столкновение автомобилей, пояснения Погодаева С.В., ФИО5, указавших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при совершении обгона впереди едущего автомобиля ФИО9, № Погодаев С.В. допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего потерял управление, съехал с дорожного полотна; суд приходит к твердому убеждению, что именно водителем Погодаевым С.В. допущены нарушения ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9 и ФИО10
В действиях водителя Дзюба А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Дзюба А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Дзюба А.В. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной оценки материального ущерба завышена, выплаты истцу страхового возмещения не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дзюба А.В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ООО «ФИО15» по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца Гринь И.А. судебных заседаний, составление представителем искового заявления, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д. 156, 129).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 157).
Доводы Погодаева С.В., представителя ответчика о том, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Дзюба А.В. в ДТП, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Погодаеву С.В. о возврате неосновательного обогащения не устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей, по твердому убеждению суда решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины Дзюба А.В. в рассматриваемом ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюба Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дзюба Андрея Владимировича страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.