№ 2-3893/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винчевского Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Винчевский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> автомобиль ФИО20, г/н №, получил повреждения в результате <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль ФИО20, № застрахован ответчиком на условиях КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Размер возмещения ущерба, установленный ответчиком, согласно акту составил <данные изъяты>. Не согласившись с указанной оценкой, обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительных работ. ООО «ФИО10» выдан счет на сумму <данные изъяты>. В выплате по расценкам дилерского центра ООО «ФИО10» отказано, ответчиком выплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, на оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Пистунович Д.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, на оказание юридических услуг <данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В. (по доверенности) требования поддержал. Представитель ответчика Гостев К.С. (по доверенности) исковые требования не признал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Винчевского С.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Винчевского С.В. отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 поступило заявление от Винчевского С.В. по факту повреждения автомобиля ФИО20, № по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проведенной проверки со слов Винчевского С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винчевский С.В. вышел из дома, и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на <данные изъяты>. В ходе проведения обхода места происшествия установить, при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, не представилось возможным ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль ФИО20, г/н №. На капоте автомобиля расположены <данные изъяты>, размер приблизительно <данные изъяты>. На крыше автомобиля имеются <данные изъяты>, приблизительный размер <данные изъяты>. Собственником автомобиля ФИО20, № является Винчевский С.В. (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Винчевским С.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования автомобиля ФИО20, г/н № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, правилами добровольного страхования средств наземного автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «Военно-страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ Винчевский С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, выплате страхового возмещения (л.д. 7).
Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Военно-страховая компания», следует, что Винчевскому С.В. подлежит выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> (л.д. 18).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО20, № в результате воздействия на указанный автомобиль третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 155-161).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Винчевский С.В. является собственником автомобиля ФИО20, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, придя на парковку, Винчевский С.В. обнаружил, что на <данные изъяты> установить, при каких обстоятельствах поврежден автомобиль, не представилось возможным ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев происшествия. Поскольку автомобиль ФИО20, № застрахован ОАО «Военно-страховая компания» на условиях КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Военно-страховая компания», следует, что истцу подлежит выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты>, выплата указанной суммы произведена. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта ООО «ФИО10» определена в размере <данные изъяты>. Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО20, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Винчевским С.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования автомобиля ФИО20, № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, правилами добровольного страхования средств наземного автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем ФИО20 повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен в <данные изъяты>, составлен страховой акт, указанная сумма истцу выплачена. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой согласен, полагая размер судебных расходов завышенным.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Винчевским С.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования автомобиля ФИО20, № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, Правилами добровольного страхования средств наземного автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 поступило заявление от Винчевского С.В. по факту повреждения автомобиля ФИО20, № по адресу: <адрес> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль ФИО20, г/н №, на капоте автомобиля расположены вмятины <данные изъяты>, на крыше автомобиля имеются <данные изъяты> Собственник автомобиля ФИО20, № является Винчевский С.В.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание, что ущерб автомобилю ФИО20, г/н № принадлежащему истцу, причинен ДД.ММ.ГГГГ- в период действия страхового полиса, выданного ОАО «ВСК», что подтверждается пояснениями представителей истца, ответчика, стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составила <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (материальный ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 153), <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Винчевского Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Винчевского Сергея Викторовича <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.