О взыскании убытков, судебных расходов

Дело № 2-5408/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Ларисы Сергеевны к Министерству Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству Обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батищева Л.С. обратилась в суд с иском войсковой части 59361, Министерству обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, ее <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не связана с исполнением обязанностей военной службы. Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по военной службе не исполнял. В результате незаконного исключения ФИО4 из списков личного состава в/ч 59361 лишилась права в предоставлении социальных гарантий и компенсаций, единовременного пособия. Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, <данные изъяты>, внесены изменения в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, указав в параграфе 2 приказа- <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, признано право на получение единовременного пособия. На основании справки <данные изъяты> отделом социальной защиты населения выдано удостоверение, дающее право на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты> погибших военнослужащих в соответствии со ст. 21 ФЗ «О ветеранах». В результате неправомерных действий ответчика, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено ее конституционное право на своевременное предоставление мер социальной поддержки для <данные изъяты> погибших военнослужащих, предусмотренных ст. 21 ФЗ «О ветеранах». Право на получение единовременного пособия, мер социальной поддержки возникло со дня <данные изъяты>, однако воспользовалась предоставленным правом лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки в виде суммы неполученного социального пособия в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки в виде суммы недополученной компенсации по пенсионному обеспечению: ЕДВ в размере <данные изъяты>, стоимости набора социальных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: по оформлению документов по обжалованию действий командования воинской части-<данные изъяты> (юридические услуги по составлению жалоб), почтовые расходы по составлению жалоб, транспортные расходы по проезду в <адрес> к месту нахождения следственных органов, органов прокуратуры и суда, транспортные расходы по проезду к месту нахождения военкомата для оформления пособий. Незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты>. Просила взыскать с

войсковой части 59361 убытки, связанные с непредставлением льгот, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Министерства Обороны РФ судебные расходы, связанные с оформлением иска <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий, <данные изъяты>

Впоследствии истица требования уточнила, указав в качестве ответчиков Министерство Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерство Обороны РФ, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с непредставлением льгот в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты> (л.д. 68-72, 128).

В судебном заседании Батищева Л.С., ее представитель Тихомирова Т.А. (по доверенности) исковые требования поддержали. Представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края Рура И.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Представители Министерства Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерства Обороны РФ, УСЗН по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не просивших дело слушанием отложить и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Батищевой Л.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, <данные изъяты> не связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 16, 19). <данные изъяты> ФИО4 является ФИО12

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Батищевой Л.С. на действия следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону прекращено (л.д. 24).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ отказано в связи с <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 параграфа 5 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об убытии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный (л.д. 28).

Проведенной <данные изъяты> проверкой по обращению Батищевой Л.С. в действиях командования в/ч 59361 нарушений закона не выявлено (л.д. 29-30). Согласно письму <данные изъяты> оснований для привлечения к ответственности работников военной прокуратуры Красноярского гарнизона за ненадлежащее разрешение обращения Батищевой Л.С. не имеется (л.д. 32).

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, указав в параграфе 2 приказа- <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, признано за ФИО8, Батищевой Л.С., ФИО9 право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащего» в размере <данные изъяты> денежного содержания погибшего ФИО4 в равных долях каждому (л.д. 38).

Во исполнение решения Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в приказ командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и абзац 2 параграфа 2 вышеуказанного приказа в части «<данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы» (выписка из приказа командира войсковой части 59361 № № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 39).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО4 призван на военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Л.С. УСЗН Козульского района выдано удостоверение серия № предъявитель которого имеет право на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты> погибших военнослужащих на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 42).

Согласно справке Управления ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Батищева Л.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, размер ЕДВ составляет <данные изъяты>, стоимость набора социальных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 43).

Из справки УСЗН администрации Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меры социальной поддержки, ЕДВ Батищевой Л.С. назначены и выплачены с момента обращения в УСЗН ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения отказано, так как не было основания (удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 126).

Из справки Управления ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей» назначена со дня подачи заявления в УПФР в Козульском районе Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. Право на назначение и выплату ЕДВ со дня <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как не было основания на назначение выплаты. Удостоверение, дающее право на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В судебных заседаниях истица, ее представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> истицы ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не связана с исполнением обязанностей военной службы. Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы не исполнял. В результате незаконного исключения ФИО4 из списков личного состава в/ч 59361 лишилась права в предоставлении социальных гарантий и компенсаций, единовременного пособия. Поскольку ФИО4 <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, Батищева Л.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты>, в котором просила привлечь должностных лиц войсковой части 59361 к уголовной ответственности по факту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в военный суд Красноярского гарнизона с жалобой на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Красноярского гарнизона производство по жалобе прекращено. ДД.ММ.ГГГГ военным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, <данные изъяты> внесены изменения в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в параграфе 2 приказа- <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, признано право на получение единовременного пособия.

В приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано, что <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей по военной службе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании внесенных изменений в приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава Батищевой Л.С. выдана справка, что <данные изъяты> погиб при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки <данные изъяты> отделом социальной защиты населения выдано удостоверение, дающее право на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты> погибших военнослужащих в соответствии со ст. 21 ФЗ «О ветеранах». В результате неправомерных действий <данные изъяты>, факт которых установлен решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено конституционное право истицы на своевременное предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».

Право на получение единовременного пособия, мер социальной поддержки возникло со дня <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако истица воспользовалась предоставленным правом лишь с ДД.ММ.ГГГГ- с момента вынесения судебного акта и оформления необходимых документов для реализации своих прав.

Пояснили, что Батищева Л.С. впервые обратилась в УСЗН администрации Козульского района по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было разъяснено, что оснований для установленных выплат не имеется. С письменным заявлением о назначении мер социальной поддержки и ежемесячных денежных выплат Батищева Л.С. впервые обратилась в УСЗН администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с письменными заявлениями в УСЗН администрации Козульского района, Управление ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края не обращалась, поскольку указанная в документах причина <данные изъяты> ФИО4 не была связана с исполнением обязанностей военной службы. Право на получение требуемых выплат возникло исключительно после вынесения Козульским районным судом Красноярского края решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления <данные изъяты> ФИО4 в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Указали, что основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда является незаконность действий войсковой части 59361, указавшей, что <данные изъяты> ФИО4 не связана с исполнением обязанностей военной службы, что повлекло не получение Батищевой Л.С. социальных гарантий и компенсаций, единовременного пособия, предусмотренных действующим законодательством, причинение истице убытков.

Просили в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчиков убытки в виде суммы неполученного социального пособия в размере <данные изъяты>, недополученной компенсации по пенсионному обеспечению: ЕДВ в размере <данные изъяты>, стоимости набора социальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: по оформлению документов по обжалованию действий командования воинской части-<данные изъяты> (юридические услуги по составлению жалоб), почтовые расходы по составлению жалоб, транспортные расходы по проезду в <адрес> к месту нахождения следственных органов, органов прокуратуры и суда, транспортные расходы по проезду к месту нахождения военкомата для оформления пособий, всего <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>

Представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края суду пояснила, что Батищева Л.С. обратилась в Управление за назначением ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением о праве на льготы, установленные ст. 21 ФЗ «О ветеранах», выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения администрации Козульского района Красноярского края, заявление Батищевой Л.С. зарегистрировано в специальном журнале регистрации заявлений и решений от ДД.ММ.ГГГГ № 59. Согласно п. 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категория граждан в РФ граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, полагала, что правовые основания для назначения ПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края ЕДВ и предоставления набора социальных услуг Батищевой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Л.С. предоставлялась устная консультация по вопросу порядка назначения ЕДВ. Батищевой Л.С. установлена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения).

Из отзыва УСЗН администрации Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Л.С. выдано удостоверение о праве на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты> военнослужащих на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах». С ДД.ММ.ГГГГ назначены меры социальной поддержки и ежемесячная денежная выплата. Батищева Л.С. впервые обратилась в УСЗН Козульского района в ДД.ММ.ГГГГ за устной консультацией, на руках имелось извещение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 <данные изъяты> в результате ДТП. Батищевой Л.С. разъяснено, что меры социальной поддержки на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах», дополнительные меры социальной поддержки <данные изъяты> на основании закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены для <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, <данные изъяты> не связана с исполнением обязанностей военной службы. <данные изъяты> ФИО4 является ФИО12 Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 параграфа 5 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об убытии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ отказано в связи с <данные изъяты>. Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Батищевой Л.С. на действия следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону прекращено. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Проведенной <данные изъяты> проверкой по обращению Батищевой Л.С. в действиях командования в/ч 59361 нарушений закона не выявлено. Согласно письму <данные изъяты> оснований для привлечения к ответственности работников <данные изъяты> за ненадлежащее разрешение обращения Батищевой Л.С. не имеется.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в параграфе 2 приказа- <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, признано за ФИО8, Батищевой Л.С., ФИО9 право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащего» в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания <данные изъяты> ФИО4 в равных долях каждому.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и абзац 2 параграфа 2 вышеуказанного приказа в части «<данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы». Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО4 призван на военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Л.С. УСЗН Козульского района выдано удостоверение серия №, предъявитель которого имеет право на льготы и преимущества, установленные для <данные изъяты> на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах».

Рассматривая дело по заявленным основаниям и требованиям, суд учитывает, что основанием заявленных истицей требований является ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства: наличия вины государственного органа в причинении истице убытков, причинной связи между действиями государственного органа и убытками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что доказательств в обоснование доводов о том, что убытки, в том числе, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: по оформлению документов по обжалованию действий командования воинской части, почтовые расходы по составлению жалоб, транспортные расходы по проезду в <адрес> к месту нахождения следственных органов, органов прокуратуры и суда, транспортные расходы по проезду к месту нахождения военкомата для оформления пособий, в общей сумме <данные изъяты> причинены истице в результате незаконных действий ответчиков, суду не представлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками.

Поскольку ФИО4 <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, что установлено решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение истицей пособий и выплат возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты выдачи удостоверения о праве на льготы. По указанному основанию суд относится критически к доводам третьих лиц, поскольку убежден, что право на получение льгот и компенсаций <данные изъяты> возникает не с даты выдачи документов о праве на льготы, а со дня <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы. Доказательств создания препятствий со стороны ответчиков на подачу истицей заявлений в установленном законом порядке в УСЗН и ПФ РФ за назначением выплат и пособий Батищевой Л.С. и ее представителем не представлено. При этом суд учитывает, что право на получение единовременного пособия было ею реализовано путем обращения к <данные изъяты>, после отказа в выплате - в суд. Таким образом, по твердому убеждению суда действиями ответчиков конституционные права истицы, в том числе, на получение выплат и пособий, не были нарушены.

Суд относится критически к доводу истицы о том, что приказ об отчислении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 56361 в <данные изъяты> незаконен. Приказ об отчислении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из списков воинской части <данные изъяты> в указанной части оставлен Козульским районным судом Красноярского края без изменения.

К доводу истицы о том, что в результате незаконного издания приказа об исключении ее <данные изъяты> ФИО4 была лишена возможности своевременной реализации права на меры социальной поддержки, суд относится критически. Так, из искового заявления, пояснений Батищевой Л.С. и ее представителя в судебном заседании следует, что право на получение единовременного пособия, мер социальной поддержки у нее возникло с момента <данные изъяты>- то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением N 3 к настоящему Порядку.

Согласно п. 14 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, порядок назначения ежемесячной денежной выплаты, пенсий, пособий в силу действующего законодательства носит заявительный характер.

Доказательств того, что Батищевой Л.С. созданы ответчиками препятствия для обращения в Управление социальной политики администрации Козульского района Красноярского края, УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края в установленном порядке- с письменным заявлением о ежемесячных денежных выплатах, установленных законом, с момента возникновения права на их получение- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рассматриваемом случае виновных действий Министерства Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерства Обороны РФ, как государственного органа, в убытках истицы по неполучению социальных и пенсионных выплат судом не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что доказательств в обоснование доводов о том, что Батищевой Л.С. причинены убытки, связанные с непредставлением льгот, в общей сумме <данные изъяты>, в результате незаконных действий ответчиков, суду не представлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками. Учитывая изложенное, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Батищевой Л.С. к Министерству Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству Обороны РФ о взыскании убытков отказать.

Исковые требования к ответчикам о взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: по оформлению документов по обжалованию действий командования воинской части-<данные изъяты> (юридические услуги по составлению жалоб), почтовых расходов по составлению жалоб, транспортных расходов по проезду в <адрес> к месту нахождения следственных органов, органов прокуратуры и суда, транспортных расходов по проезду к месту нахождения военкомата для оформления пособий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, суд учитывает, что направленные истицей жалобы оставлены без удовлетворения, нарушений законности в действиях <данные изъяты> не выявлено. По твердому убеждению суда указанные истицей расходы не является убытками, причиненными незаконными действиями ответчиков.

В обоснование исковых требований о взыскании транспортных расходов по проезду в <адрес> к месту нахождения следственных органов, органов прокуратуры и суда, транспортных расходов по проезду к месту нахождения военкомата для оформления пособий истицей и ее представителем не представлено доказательств, что представленные ею расходы (чеки АЗС) понесены для указанных целей, являются необходимыми. Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, что указанные расходы вызваны неправомерными действиями ответчиков.

По твердому убеждению суда истицей и ее представителем доказательств причинения нравственных и физических страданий отчислением из списков личного состава ФИО4 не представлено. При этом суд учитывает, что отчисление из списков произведено в связи <данные изъяты> ФИО4, указанное основание отчисления Козульским районным судом Красноярского края не изменено. Законность отчисления ФИО4 из списков воинской части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судом. Более того, неполучение истицей денежных сумм в силу гражданского законодательства не является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств причинения Батищевой Л.С. морального вреда (физических или нравственные страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истицей и ее представителем не представлено. Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ответчика не признавались, рассмотрен спор о праве на получение единовременного пособия в <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы. Доказательств в обоснование доводов, что истице причинены физические либо нравственные страдания, а также тому, что указанные страдания причинены незаконными действиями ответчиков, суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Батищевой Л.С. отказано, требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батищевой Ларисы Сергеевны к Министерству Обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству Обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий В.В. Демидова