Дело № 2-4052/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаревой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюкиной Арины Павловны, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Багровой Марине Викторовне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Контарева (<данные изъяты>) Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюкиной А.П., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Багровой М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО19, № под управлением Багровой М.В. и ФИО21, № под управлением Клюкина П.Н. В автомобиле ФИО21 Контарева Н.А., ее <данные изъяты> находились в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия Контаревой Н.А. причинен <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Багрова М.В. <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО19, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате причинения <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> в МУЗ «ФИО25», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -на <данные изъяты> в ФИО57, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> в ФИО27. Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты>. Кроме того, для полноценного выздоровления нуждается в санаторно-курортном лечении, но в связи с отсутствием заработка не имеет такой возможности. В результате <данные изъяты> была вынуждена нести дополнительные расходы, <данные изъяты>, стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП причинен <данные изъяты> Клюкиной А.П. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ФИО25» ее <данные изъяты> была направлена на <данные изъяты>, которое проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ФИО29» с диагнозом: <данные изъяты> Причинение <данные изъяты> <данные изъяты> повлекло сильные физические и нравственные страдания, моральный вред, причиненный Клюкиной А.П., оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>- стоимость санаторно-курортного лечения, <данные изъяты>- расходы, связанные с лечением, взыскать с Багровой М.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Багровой М.В. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> несовершеннолетней Клюкиной А.П., <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СТ МСК» (л.д. 56).
Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий <адрес>, <данные изъяты>- стоимость проезда до места санаторно-курортного лечения, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Багровой М.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, взыскать с Багровой М.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Багровой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> несовершеннолетней Клюкиной А.П.
В судебном заседании представитель истицы Костин А.К. (по доверенности) требования поддержал. Багрова М.В., ее представитель Данисевич И.А. (по доверенности) исковые требования не признали. Представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Представитель ООО «Росгосстрах», Дудников Д.А., Клюкин П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 132, 136,139).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, суд полагает исковые требования Контаревой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюкиной А.П., подлежащими частичному удовлетворению.
Ст.ст. 6,7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для России с 15 сентября 1990 года) установлено, что государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка. Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО19, № под управлением Багровой М.В., принадлежащим Дудникову Д.А., и ФИО21, № под управлением Клюкина П.Н. В салоне автомобиля ФИО21, № в качестве пассажира находились Контарева (<данные изъяты>) Н.А., ее несовершеннолетняя <данные изъяты> Клюкина А.П. (<данные изъяты>- л.д. 23). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО19, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багрова М.В. на основании доверенности, находилась за управлением технически исправного автомобиля ФИО19, г/н №, который принадлежал Дудникову Д.А. Осуществляя движение по автодороге «<адрес>» на <адрес>, в направлении <адрес> Багрова М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.4 ПДД РФ выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, наличие опасного поворота, наличие дорожной разметки 1.1 ПДД, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО21, г/н № под управлением Клюкина П.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО21 Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. причинен <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № у Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. при обращении за медицинской помощью имела место <данные изъяты> (л.д. 45-47).
Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен <данные изъяты> Клюкиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта КГУЗ «ФИО38» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Клюкиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью, <данные изъяты> (л.д. 72).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО59» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> При настоящей экспертизе у Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. имеются последствия вышеуказанной дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты> Таким образом, усматривается нуждаемость Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. в санаторно-курортном лечении. Необходимость продолжить санаторно-курортное лечение состоит в причинно-следственной связи с последствиями полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой. По характеру последствий вышеуказанной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Контарева (<данные изъяты>) Н.А. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях местного значения по профилю <данные изъяты> Санаторно-курортное лечение ей показано ДД.ММ.ГГГГ Минимально допустимый курс санаторно-курортного лечения- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО19, № под управлением Багровой М.В. и ФИО21, № под управлением Клюкина П.Н. В автомобиле ФИО21 истица и ее <данные изъяты> находились в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен <данные изъяты>, <данные изъяты> Клюкиной А.- <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Багрова М.В. <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> истица в течение ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени физическое состояние истицы не восстановлено, продолжает лечение <данные изъяты> лишена возможности вести привычный образ жизни, просил взыскать с Багровой М.В. в возмещение морального вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, для полноценного выздоровления нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «<адрес> в сумме <данные изъяты>, расходы по проезду к месту лечения <данные изъяты>
Кроме того, в результате ДТП причинен <данные изъяты> <данные изъяты>- Клюкиной А.П., являющейся пассажиром автомобиля ФИО21. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ФИО25» <данные изъяты> была направлена на <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> в МУЗ «ФИО29» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> повлекло сильные физические и нравственные страдания ребенка, моральный вред, причиненный Клюкиной А.П., оценил в <данные изъяты>
Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий <адрес> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость проезда до места санаторно-курортного лечения и обратно, взыскать с ОАО «СГ МСК», Багровой М.В. в солидарно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, взыскать с Багровой М.В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Багровой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> несовершеннолетней Клюкиной А.П.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Контарева (<данные изъяты>) Н.А. поясняла, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перенесла значительные физические и моральные страдания, месяцы были «вычеркнуты» из жизни, около ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП причинены физические и психологические травмы <данные изъяты> Клюкиной А., <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» не оспаривала, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО19, № на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»). Возражений против заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена нуждаемость истцы в санаторно-курортном лечении, не представила. Однако полагала, что стоимость проживания в санатории <адрес> в размере <данные изъяты>, указанная в представленной в материалы дела справке, завышена, истицей выбран достаточно дорогостоящий санаторий, лечение возможно пройти в пределах <адрес>. Учитывая, что стоимость санаторно-курортного лечения является завышенной, расходы на указанное лечение истицей не понесены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Багрова М.В. и ее представитель пояснили, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Багрова М.В. <данные изъяты>, установлено нарушение Багровой М.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО19, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), собственником указанного автомобиля являлся Дудников Д.А., Багрова М.В. управляла указанным автомобилем на основании доверенности.
Не оспаривали получение истицей, <данные изъяты> Клюкиной А.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей ФИО19, № и ФИО21, г/н №. Однако, размер требуемой компенсации морального вреда, причиненного истице и Клюкиной А.П., полагали завышенным. Просил учесть, что Багрова М.В. работает <данные изъяты>. Также полагали завышенным размер судебных расходов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клюкин П.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указывая, что на момент ДТП с истицей, <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>. С исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда здоровью не обращался.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багрова М.В. на основании доверенности управляла технически исправным автомобилем ФИО19 г/н №, принадлежащим Дудникову Д.А. Двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, Багрова М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.4 ПДД РФ выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, наличие опасного поворота, дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО21, г/н №, под управлением Клюкина П.Н.
В действиях водителя Клюкина П.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате ДТП пассажирам автомобиля ФИО21 Контаревой (<данные изъяты>) Н.А. причинен <данные изъяты> причинен <данные изъяты> Клюкиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: <данные изъяты>
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «ФИО38» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что у истицы ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Необходимость санаторно-курортного лечения состоит в причинно-следственной связи с последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По характеру последствий вышеуказанной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Контарева Н.А. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях местного значения по профилю <данные изъяты> Санаторно-курортное лечение ей показано <данные изъяты> Минимально допустимый курс санаторно-курортного лечения- <данные изъяты> доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно представленной в материалы дела истицей справке ООО «ФИО56» стоимость санаторно-курортного лечения на ДД.ММ.ГГГГ в санатории <адрес>) составляет <данные изъяты>, стоимость проезда до <адрес> автобусом <данные изъяты> (л.д. 126), доказательств в обоснование возражений, что указанная стоимость является завышенной, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ признает расходы по проезду к месту лечения и обратно необходимыми.
К доводам представителя ОАО «СГ МСК» о том, что стоимость проживания в санатории <адрес>) в размере <данные изъяты>, указанная в представленной суду справке, является завышенной, истицей выбран достаточно дорогостоящий санаторий, лечение возможно пройти в пределах <адрес>, суд относится критически. Так, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что по характеру последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ истица нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях местного значения по профилю <данные изъяты> Доказательств того, что санаторно-курортное лечение следует проводить исключительно в санаториях в пределах <адрес>, суду не представлено. Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена нуждаемость истицы в проведении санаторно-курортного лечения, в том числе в санатории <адрес>, представленной суду справкой подтверждается стоимость проживания в санатории <адрес> суд полагает возможным принять справку ООО «ФИО56» в качестве допустимого доказательства.
К доводу представителя ОАО «СГ МСК» о том, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению исключительно в случае, когда потерпевший указанное лечение получил, не основаны на законе. Так, отсутствие денежных средств у потерпевшего не может являться препятствием в реализации установленного законом права на санаторно-курортное лечение. Нуждаемость истицы в лечении установлена заключением проведенной по делу экспертизы.
Суд принимает во внимание, что водителем Багровой М.В., управлявшей автомобилем ФИО19, г/н №, в результате столкновения с автомобилем ФИО21, г/н №, пассажирам ФИО21 <данные изъяты> (Контаревой) Н.А. причинен <данные изъяты>, несовершеннолетней Клюкиной А.П.- <данные изъяты>.
Принимая во внимание характер причиненных истице повреждений; вину Багровой М.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причиненного вреда здоровью (<данные изъяты>), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последствия причиненных травм (<данные изъяты>), характер травм, возраст истицы, <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с Багровой М.В. в пользу Контаревой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетней Клюкиной А.П. повреждений; степень тяжести причиненного вреда здоровью (<данные изъяты>), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, характер травм, возраст ребенка (<данные изъяты>), переживания ребенка в период <данные изъяты>, лишение в указанный период <данные изъяты> по вине ответчицы, суд полагает возможным взыскать с Багровой М.В. в пользу Контаревой Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью Клюкиной А.П., <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 122), количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категорию дела, требования разумности, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>: (расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> (л.д. 122) + расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> (л.д. 30)) : 2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истице расходов на составление доверенности ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> взыскать с Багровой М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Контаревой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клюкиной Арины Павловны, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Багровой Марине Викторовне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Контаревой Натальи Анатольевны <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Багровой Марины Викторовны в пользу Контаревой Натальи Анатольевны в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Багровой Марины Викторовны в пользу Контаревой Натальи Анатольевны в возмещение вреда, причиненного здоровью Клюкиной Арины Павловны, <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Багровой Марины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова