Дело № 2-6595/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Брюханову Максиму Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Брюханову М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 015 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Брюханова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему ФИО4, под его управлением, причинены повреждения, стоимость которых составила 157 015 рублей, указанная денежная сумма выплачена ФИО4 в размере 91 771 рублей, ФИО3 в размере 65 244 рублей. Ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является Брюханов М.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как лица, непосредственно причинившего вред, денежную сумму в размере 157 015 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 340,30 рублей.
Представитель истца Ильина О.И. (по доверенности) в зал суда не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Брюханов М.А., третье лицо Брюханов А.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Ответчик Брюханов М.Ю. извещался по адресам, указанным материалах административного производства и гражданского дела, о наличии спора знал, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым уведомлением от 31.08.2011 года с отметкой о личном вручении Брюханову М.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенной на 14.09.2011 года.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО6, Брюханов М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Брюханова М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Брюханов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4
Как следует из протокола серия ДТ № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имелись потерпевшие - Брюханов М.А., диагноз ЗЧМТ, алкогольное опьянение. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Брюханов М.А. доставлен в больницу, анализ на алкоголь крови показал на 18 часов 10 минут – 3,50, на 19-15 – 2,62%.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 91 771 рублей.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 65 244 рублей.
Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 91 771 рублей, ФИО3 в размере 65 244 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Брюханова М.А., который избрав неправильный скоростной режим движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, соблюдать во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4; данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в ДТП, данных ими в рамках административного производства. Убедительных доказательств опровергающих данный факт ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Как следует из протокола серия ДТ № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханову М.А. поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение, следовательно, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты непосредственно к лицу, причинившему вред.
Суд, принимая во внимание, что страховщиком ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения ФИО4, ФИО3 на общую сумму 157 015 рублей, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 157 015 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 340,30 рублей, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Брюханова М.А. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ЗАо СО «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Брюханова М.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 157 015 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 340,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Брюханова Максима Александровича в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 157 015 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 340,30 рублей, всего 161 355,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова