Дело № 2-6891/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной Анны Сергеевны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки в размере 374 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей квартиры, которая не передана и в настоящее время, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Варфоломеев Е.А. (по доверенности) иск поддержал. Истица Климкина А.С., представитель ответчика ООО «Стройтехника» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Климкиной А.С. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 01.12.2008 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Климкиной А.С. (участник долевого строительства) заключен договор № 4/40-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику не позднее 31.03.2010 года в собственность однокомнатную квартиру № 194, общей площадью 40,88 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенную на 10 этаже в 4 подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом № 1 (строительный адрес); на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составила 1 644 240 рублей, которые должны быть внесены участником после регистрации договора в УФРС по красноярскому краю, не позднее 30.03.2009 года, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Климкиной А.С. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого с момента подписания настоящего договора обязательство Климкиной А.С. перед ООО «Стройтехника» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644 240 рублей исполнено в части оплаты, факт внесения указанной суммы в кассу ООО «Стройтехника» также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (продление ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство двух 10-этажных жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенные по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> градостроительства администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ООО «Стройтехника» с заявлением о разрешении на ввод многоэтажного жилого дома № № по вышеуказанному адресу в Департамент градостроительства администрации <адрес> не обращался.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в частности, однокомнатной квартиры № № общей площадью 40,88 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенной на 10 этаже в 4 подъезде по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, дом № № (строительный адрес), стоимость которой оплачена истицей в полном объеме в размере 1 644 240 рублей. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме, тогда как ответчик, принятые обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил по сей день, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 374 064 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство двух 10-этажных жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенные по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство сдать, в том числе, спорную квартиру в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства.
Установленный договором (п. 2.1 Договора), срок передачи участнику долевого строительства в собственность спорной квартиры истек, учитывая, стоимость квартиры оплачена в размере 1 644 240 рублей, как предусмотрено п. 3.2 договора, уведомление об оплате работ, указанных в п. 3.1.2 договора, не направлялось, квартира истице до настоящего времени не передана, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то есть, ответчиком нарушены установленные договором сроки, что в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая, в данном рассматриваемом случае, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), то есть за 455 день просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования равной 8,25%, и составляет 411 471,06 рублей, согласно следующему расчету:
1 644 240 рублей х 8,25 % :300 х 455 дней х 2 = 411 471,06 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Климкиной А.С., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе, по оплате услуг представителя Варфоломеева Е.А., принимавшего участие в судебном заседании, суд, находя данные расходы судебными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Климкиной А.С. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу Климкиной А.С. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климкиной Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Климкиной Анны Сергеевны неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего 122 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова