Дело № 2-5174/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звяги Владимира Владимировича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Звяга В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСТ» о взыскании страхового возмещения на сумму 68 743 руб., неустойки в размере 5375 руб.47 коп., убытков за проведение независимой экспертизы - 2 500 руб., расходов по составлению доверенности -800 руб., о возврате госпошлины- 2 498 руб. 55 коп., итого на сумму 104 917 руб. 02 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14. 00 часов в районе дома №» по <адрес> в г. Красноярске, произошло ДТП между двумя участниками: MAZDA ATENZA, № 24, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и TOYOTA CHASER, № под управлением водителя Красикова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «СибЛесРесурс». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Красикова А.Н. была застрахована в ЗАО СК «РСТ», ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь 20 000 руб.; он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2-5174/11 ).
В судебном заседании представитель истца – Баланда Н.Д. (по доверенности от 04.03.2011 г.) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Третьяков С.С. (по доверенности от 15.12.2010 года) иск не признал, ссылаясь на завышение истцом суммы ущерба.
Третьи лица – представитель ООО «СибЛесРесурс», Красиков А.Н., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом; об уважительности неявки данных лиц суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Звяги В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов в районе дома №» по <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Звяга В.В., который управлял автомобилем MAZDA ATENZA, № (принадлежащем истцу на праве собственности) и водитель Красиков А.Н., который управлял автомобилем TOYOTA CHASER, №, принадлежащем на праве собственности ООО «СибЛесРесурс».
На основании определений инспектора ДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Красикова А.К., Звяги В.В. состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП ).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Красиковым А.Н. п. 10.1 ПДД. Вина водителя Красикова А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль MAZDA ATENZA, № под управлением Звяги В.В., выезжал с территории базы по адрес: <адрес> Красиков А.Н., двигаясь по <адрес>, в г. Красноярске на автомобиле TOYOTA CHASER, № стал совершать поворот в сторону базы, допустил наезд на автомобиль MAZDA ATENZA, под управление Звяги В.В. Из объяснений Красикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль MAZDA ATENZA, №, пояснив, что двигался со стороны п<адрес> в сторону базы по <адрес> поскольку был гололед, он не справился с управлением и врезался в автомобиль MAZDA ATENZA, <адрес>, который выезжал с территории базы, в связи с чем, суд полагает установленный вину Красикова А.Н. в нарушении п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Красиковым А.Н. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Звяги В.В. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца - MAZDA ATENZA, т№ были повреждены : переднее правое крыло, капот, решетка, передний бампер, передняя панель, колпак колеса, правая противотуманная фара, левая фара, переднее левое крыло, двери - передние, задние слева, скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса – № следует, что ответственность виновника ДТП Красикова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Ответственность Звяги В.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Звяге В.В. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 20 000 руб.
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Звяга В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом естественного износа транспортного средства - MAZDA ATENZA, № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 743 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ATENZA, № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) составила сумму 114 108 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 77 775 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленного законом размера страхового возмещения -120 000 руб., он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истцу возмещения (20000 руб.): стоимости материального ущерба в сумме - 68 743 руб. ( из расчета: 88743- 20000); неустойки в размере 5 375, 47 руб. ( из расчета: 88743 х 7,75%/75 х47 дн. + 68743х7,75%/75 х15 дн); убытков за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 498, 55 руб.; оформлении доверенности 800 руб.; расходов на представителя 25 000 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что свои обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме, выплатив ему 20 000 руб., т.е. возместив расходы на приобретение автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).
Однако суд считает данные доводы ответчика не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, размер страхового возмещения не ограничивается стоимостью приобретенного ТС.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета стоимости материального ущерба, причиненного ТС истца, должно быть положено заключение судебной экспертизы, проведенная экспертами ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были учтены при проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Из предоставленной истцом сметы в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была приняла стоимость комплекта противотуманных фар, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП речь идет о повреждении одной фары ТС истца.
Исходя их вышеизложенного, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); ответчик не оспаривает определенный судебным экспертом материальный ущерб в размере 77 775 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в пользу Звяги В.В. страховое возмещение в размере 57 775 руб. (из расчета: 77 775 руб. - 20 000 руб.).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Звяги В.В. убытки на общую сумму 2 500 руб. за поведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в его пользу неустойки в размере 400 руб. (из расчета:20 000 руб. х 7,75%/75 х 47 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 941,33 руб., со снижением по ст.333 ГК РФ до 400 руб.), поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сторонами сумме (20 000 руб.) было несвоевременно выплачено Звяге В.В. с нарушением установленного законодательством срока (30 дн.); фактический же размер материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению, был определен судом в ходе рассмотрения данного дела.
Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Звяги В.В. судебные расходы в размере 22 262 руб.47 коп. (в т.ч. 25.000 руб. - расходы на представителя, 2 498,55 коп. - возврат госпошлины, 800 руб. – расходы по составлению доверенности на представителя х 78,67%- пропорционально удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Звяги Владимира Владимировича страховое возмещение на сумму 57 775 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку - 400 руб., судебные расходы 22 262 руб.47 коп., всего: 82 937 руб.47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 09.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева