Дело № 2-9128/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатова Виктора Васильевича к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Волосатов В.В. первоначально обратился в суд о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 750,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 090 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. в районе д.№ по <адрес> в г.Красноярске произошло столкновение двух машин: автомобиля TOYОTA RAV 4, г№, под его управлением и собственником которого он является и автомобиля TOYOTA ALLION, №, под управлением Шипагина В.И. (собственником которого является Машко Ю.А.). По факту столкновения автомобилей виновником в ДТП был признан водитель Шипагин В.И., который нарушил п.9.10. ПДД; в его действиях состава административного правонарушения не было установлено. В результате происшествия, его автомобилю TOYОTA RAV 4, № был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Шипагина В.И., как владельца TOYOTA ALLION, № была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 29 108,80 руб.; не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, размер стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа) составила 53 859,56 руб., поэтому он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд (на 06.10.2011 года) взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение на сумму 55 902,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 090 руб.
В судебном заседании Волосатов В.В., его представитель - Волосатов Г.В. (по ходатайству) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, возражая против предъявленного размера судебных расходов.
Третьи лица - Шипагин В.И., Шипагина (Машко) Ю.А., Скрипник В.П., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Ростра» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Волосатова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске произошло столкновение трех машин: 1) автомобиля TOYОTA RAV 4, №, под управлением Волосатова В.В., собственником которого он является;2) автомобиля TOYOTA ALLION, №, под управлением Шипагина В.И., собственником которого является Машко Ю.А.; 3) автомобиля NISSAN TINA, №, под управлением Скрипника В.П.
На основании определения ОГИБДД Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосатова В.В., Скрипника В.П. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП ). По постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шипагин В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Шипагиным В.И. п.9.10. ПДД. Вина водителя Шипагина В.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль TOYOTA ALLION, № под управлением Шипагина В.И., двигаясь в попутном направлении, допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль TOYОTA RAV 4, №, под управлением Волосатова В.В.; от удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящее ТС – NISSAN TINA, №, под управлением Скрипника В.П. Из объяснений Шипагина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль TOYОTA RAV 4, №, пояснив, что он двигался со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в г. Красноярске; пытаясь остановиться, он нажал на педаль тормоза, но она «провалилась», в связи с чем, произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем TOYОTA RAV 4, №, который, в свою очередь, отбросило на стоящий перед ним автомобиль NISSAN TINA, №, в связи с чем, суд полагает установленный вину Шипагина В.И. в нарушении п.9.10 ПДД ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Шипагиным В.И. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителей Волосатова В.В., Скрипник В.П. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца – TOYОTA RAV 4, № были повреждены : задний бампер, задняя дверь, задняя панель, пр.фонарь, передний бампер, передняя защитная дуга, скрытые дефекты.
Из страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП - Шипагина В.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность Волосатова В.В. была застрахована в ОАО СК «Ростра» На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Волосатову В.В. Страхователем –СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 27 213,80 руб. (что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и по страховому акту № выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 1 895 руб. (что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 29 108,80 руб.
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Волосатов В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа) ТС - TOYОTA RAV 4, № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 859,56 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты> по определению суда от 07.06.2011 года) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - TOYОTA RAV 4, № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) с учетом износа составила 85 011 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (29 108,80 руб.), стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 902,20 руб. (из расчета: 85 011 руб. - 29 108,80 руб.), расходов за проведение досудебной экспертизы – 3 090 руб.
Представитель ответчика не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы и выплаченной ими суммой в 29 108,80 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волосатова В.В. страховое возмещение в размере 55 902 руб.20 коп. (из расчета: 85 011 руб. – 29 108,80 руб. (выплаченных на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волосатова В.В. убытки на сумму 3 090 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы,), поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волосатова В.В. судебные расходы в размере 1 877 руб.07 коп., так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волосатова Виктора Васильевича страховое возмещение на сумму 55 902 руб.20 коп., убытки – 3 090 руб., возврат госпошлины - 1 877 руб.07 коп., всего: 60 869 руб.27 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 13.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева