Дело № 2-9127/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Ольги Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Тишкова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 880,56 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб., судебных расходов на общую сумму 17 334,42 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.55 час. на <адрес> в г.Красноярске произошло столкновение двух машин: автомобиля HONDA ASCOT, №, под управлением Шапочкина Е.Н. (собственником которого она является) и автомобиля MAZDA 3, №, под управлением Пензякова В.Ю., имеющим в личной собственности данный автомобиль. По факту столкновения автомобилей виновным в ДТП был признан водитель Пензяков В.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД; в действиях Шапочкина Е.Н. состава административного правонарушения не было установлено. В результате происшествия, ее автомобилю HONDA ASCOT, № был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Пензякова В.Ю., как владельца ТС – MAZDA 3, №, была застрахована в СОАО «ВСК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения; СОАО «ВСК» выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 27 003,80 руб., не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, размер материального ущерба с учетом износа составляет 67 884,36 руб., поэтому она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд (на 11.10.2011 года) взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 53 985,20 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 600 руб., судебные расходы - 17 727,56 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Сафонов А.В. (по доверенности от 21.04.2011 года) окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, настаивал на уменьшении судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица - представитель СОАО «Национальная Страховая Группа», Пензяков В.Ю., Шапочкин Е.Н. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Тишковой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.55 часов на <адрес> в районе дома №» в г.Красноярске произошло столкновение двух машин: автомобиля HONDA ASCOT, №, под управлением Шапочкина Е.Н., собственником которого является Тишкова О.Н. и автомобиля MAZDA 3, №, под управлением Пензякова В.Ю., собственником которого он и является.
На основании постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, Пензяков В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД; за совершение указанного административного правонарушения был подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шапочкина Е.Н. производство по делу было прекращено по ч.1 п.1 ст.24.5 (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Пензяковым В.Ю. п. 13.9 ПДД. Вина водителя Пензякова В.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль MAZDA 3, № под управлением Пензякова В.Ю., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, не справился с управлением и на перекрестке <адрес>, допустил наезд на автомобиль HONDA ASCOT, №, под управлением Шапочкина Е.Н. который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. Из объяснений Пензякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль HONDA ASCOT, №, пояснив, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; не доезжая 20 м до перекрестка с <адрес>, он стал притормаживать, но поскольку был гололед, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль HONDA ASCOT, который двигался по <адрес> в прямом направлении, в связи с чем, суд полагает установленный вину Пензякова В.Ю. в нарушении п.13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Пензяковым В.Ю. было допущено нарушение п. 13.9 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Шапочкина Е.Н. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца – HONDA ASCOT, № были повреждены : передний бампер, капот, передние левая и правая фары, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, передние левое и правое крылья, передние левые и правые подкрылки, ВСП.
Из страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП Пензякова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность Шапочкина Е.Н. была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису №. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком (СОАО «ВСК») было выплачено страховое возмещение на сумму 27 003 руб. 80 коп. ( что подтверждено дополнительно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Тишкова О.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчету №, смете стоимости ремонта, стоимость материального ущерба ТС - HONDA ASCOT, № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 67 884,36 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA ASCOT, №) составила 80 989 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., в связи с чем, он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения (27 003,80 руб.), стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 985,20 руб. ( из расчета: 80 989 руб. – 27 003,80 руб.), расходов за проведение досудебной экспертизы – 3 600 руб., судебных расходов в сумме 17 727,56 руб. (в т.ч. оплата услуг представителя – 12 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., госпошлина – 1 927,56 руб.).
Представитель ответчика не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ими суммой в 27 003,80 руб.; не согласен со стоимостью услуг представителя, полагая ее завышенной.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тишковой О.Н. страховое возмещение в размере 53 985 руб.20 коп. (из расчета: 80 989 руб. – 27 003,80 руб. (выплаченных на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тишковой О.Н. убытки на общую сумму 3 600 руб. ( за поведение досудебной экспертизы), поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тишковой О.Н. судебные расходы в размере 17 727 руб.56 коп. (в т.ч. 12 000 руб. - расходы на представителя, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 800 руб. - оформление доверенности, 1 927,56 руб. – возврат госпошлины), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тишковой Ольги Николаевны страховое возмещение на сумму 53 985 руб.20 коп., убытки 3 600 руб., судебные расходы на общую сумму 17 727 руб.56 коп., всего: 75 312 руб.76 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 13.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева