Дело № 2-9121/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонт Анны Александровны к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Эйсмонт А.А. первоначально обратилась в суд о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 773,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по телеграммам – 579 руб., судебных расходов на общую сумму 16 603,20 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. в районе <адрес> в г.Красноярске произошло столкновение двух машин: автомобиля TOYOTA CARINA, №, под управлением Эйсмонта И.В. (собственником которого является она) и автомобиля HONDA ACCORD, №, под управлением Кондратенко А.И. (собственником которого является Кондратенко И.В.). По факту столкновения автомобилей виновником в ДТП был признан водитель Кондратенко А.И., который нарушил п.10.1 ПДД; в действиях Эйсмонта И.В.состава административного правонарушения не было установлено. В результате происшествия, ее автомобилю TOYOTA CARINA, № был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Кондратенко А.И., как владельца HONDA ACCORD, №, была застрахована в СОАО «ВСК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 22 640,50 руб.; не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, размер материального ущерба с учетом износа составляет 69 413,91 руб., поэтому она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд (на 11.10.2011 года) взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение на сумму 51 704,50 руб., судебные расходы - 17 330,90 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Нигматулин Е.И. (по доверенности от 16.05.2011 года) окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, настаивал на уменьшении судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо - Кондратенко А.И. (привлеченный по определению суда от 06.12.2011 года) не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица - представитель ОАО СГ «МСК», Эйсмонт И.В., Кондратенко И.В. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Эйсмонт А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.25 часов в районе <адрес> в г.Красноярске произошло столкновение двух машин: автомобиля TOYOTA CARINA, №, под управлением Эйсмонта И.В. (собственником которого является истица) и автомобиля HONDA ACCORD, №, под управлением Кондратенко А.И. (собственником которого является Кондратенко И.В.).
На основании определения инспектора ДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эйсмонт И.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП ).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Кондратенко А.И. п. 10.1 ПДД. Вина водителя Кондратенко А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль HONDA ACCORD, №, под управлением Кондратенко А.И., двигаясь в попутном направлении, допустил наезд на стоящее впереди ТС- автомобиль TOYOTA CARINA, №, под управлением Эйсмонта И.В. Из объяснений Кондратенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль TOYOTA CARINA, №, пояснив, что двигался со стороны центра по <адрес> в сторону <адрес>, идущий впереди него автомобиль TOYOTA CARINA, №, затормозил перед перекрестком, он не успел среагировать и врезался в него, в связи с чем, суд полагает установленный вину Кондратенко А.И. в нарушении п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Кондратенко А.И. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Эйсмонта И.В. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца - TOYOTA CARINA, № были повреждены : задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний гос.номер с резинкой, задний фартук, скрытые дефекты.
Из страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП Кондратенко А.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность Эйсмонта А.И. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО СГ «МСК») по полису №. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Эйсмонт А.А. Страхователем –СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 22 640 руб. 50 коп. ( что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Эйсмонт А.А. обратилась в ООО «Эксперт», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом естественного износа ТС - TOYOTA CARINA, № (ДД.ММ.ГГГГ), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 413,91 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CARINA, № (1993 года выпуска) составила сумму 68 845 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения (22 640,50 руб.), стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 204,50 руб. ( из расчета: 68845- 22640,50 руб.), расходов за проведение досудебной экспертизы – 5 500 руб., расходов по отправлению телеграмм – 579,76 руб., судебных расходы в сумме 16 751,14 руб. (в т.ч. оплаты услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины – 1 751,14 руб.).
Представитель ответчика не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы и выплаченной ими суммой в 22 640,50 руб.; не согласен со стоимостью услуг представителя, полагая ее завышенной.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эйсмонт А.А. страховое возмещение в размере 46 204 руб.50 коп. (из расчета: 68 845 руб. – 22 640,50 руб. (выплаченных на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Эйсмонт А.А. убытки на общую сумму 6 069 руб.76 коп. ( из которых: 5 500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 579,76 руб. – услуги телеграфа), поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эйсмонт А.А. судебные расходы в размере 11 751 руб. 17 коп. (в т.ч. 10 000 руб. - расходы на представителя, 1 751,17 руб. – возврат госпошлины), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эйсмонт Анны Александровны страховое возмещение на сумму 46 204 руб.50 коп., убытки – 6 079 руб.76 коп., судебные расходы - 11 751 руб.17 коп., всего: 64 035 руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 13.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева