Дело № 2-6905/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина Валерия Владимировича к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лепихин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения на сумму 85 128 руб. 52 коп., расходов по экспертизе в сумме 2 500 руб., судебных расходов на общую сумму 23 828 руб. 86 коп. (из которых: 20 000 руб. – расходы на представителя; 1000 руб. – расходы по составлению доверенности и 2 828 руб. 86 коп. – возврат гос.пошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе перекрестка « <адрес>-п<адрес>» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: 1) BMW X5,№,под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности;2) ГАЗ 3302,№, под управлением Рубцова А.Г., принадлежащего на праве собственности Банку России; 3) NISSAN Cedric,№, под управлением водителя Швех М.С., принадлежащего на праве собственности Швех И.А. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3302»,№ -Банка России, которым управлял виновник ДТП- Рубцов А.Г. была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик выплатил ему лишь 32 871 руб. 48 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальных требований было отказано.
В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М. ( по доверенности от 02.08.2011 года) поддержал вышеназванные требования в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, возражая против предъявленного размера судебных расходов.
Третьи лица – Рубцов А.Г., представитель Центрального Банка по Красноярскому краю – Тимофеева Е.Г. ( по доверенностям от 17.12.2010 года) возражений против иска Лепихина В.В. не имели.
Третьи лица – Швех М.С., Швех И.А., представитель ОАО СГ «МСК» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Лепихина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит ь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение трех машин: 1) BMW X5№, под управлением Лепихина В.В., принадлежащий ему на праве собственности;2) ГАЗ 3302,№ под управлением Рубцова А.Г., принадлежащего на праве собственности Банку России; 3) NISSAN Cedric№, под управлением водителя Швех М.С., принадлежащего на праве собственности Швех И.А.
На основании определения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова А.Г., Лепихина В.В., Швех М.С. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП ).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Рубцовым А.Г. п.10.1 ПДД. Вина водителя Рубцова А.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ГАЗ 3302,№, под управлением Рубцова А.Г., двигаясь за автомобилем BMW X5,№, под управлением Лепихина В.В., в попутно�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�????????????????�?????????????????????????�????????????????????�?????????�?????????�???????�?????????????�?????????�?????�?????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������§�����?������Y�����?������v�����������?????�??? �??�??????????„???¤?„????????�???????????
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Рубцовым А.Г. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителей Швех М.С. и Лепихина В.В. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца – BMW X5,г/н 2 АТХ 3307 были повреждены: крышка багажника, правый фонарь, оба бампера, имеются скрытые дефекты.
Из страхового полиса – ВВВ № следует, что ответственность виновника ДТП – Рубцова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность Лепихина В.В. была застрахована в ОАО СК «МСК». На основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихину В.В. Страхователем –СОАО «ВСК» было выплачено: 1) ДД.ММ.ГГГГ – 29193,91 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ – 5677,57 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 32 871 руб. 48 коп.
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Лепихин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>, где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа) ТС - BMW X5,№), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 106 703 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость материального ущерба автомобиля BMW X5,№ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 79 534 руб.; стоимость повреждений системы безопасности указанного автомобиля ( а именно: замена клеммы аварийного отключения АКБ и замены преднатяжителя ремня безопасности составила дополнительно 25 753 руб.; итого: 105 287 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (34 871,48 руб.), стоимость материального ущерба в размере 85 128 руб. 52 коп. ( из расчета: (106 703 + 29 805,74), со снижением до 120 000 руб.– 34 871,48), расходов за проведение досудебной экспертизы – 2 500 руб.
Представитель ответчика не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы и выплаченной ими суммой в 34 871 руб. 48 коп.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 07.11.2011 года размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лепихина В.В. страховое возмещение в размере 70 415 руб. 52 коп. ( из расчета: 105 287 руб. – 34 871,48 руб., выплаченных на основании страховых актов ранее), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лепихина В.В. убытки на сумму 2 500 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы,), поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Липихина В.В. судебные расходы в размере 19 827 руб. 99 коп. ( 23 828,86 руб. (из расчета: 20 000 руб. – расходы на представителя, 1 000 руб. – расходы по составлению доверенности; 2828,86 руб. – возврат гос.пошлины) х 83,21 % ( удовлетворенной части иска)), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лепихина Валерия Владимировича страховое возмещение на сумму 70 415 руб. 52 коп., убытки – 2 500 руб., судебные расходы – 19 827 руб. 99 коп., всего: 92 743 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 13.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева