АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальяновой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 29.03.2011г. по делу
по иску Гальяновой Марины Николаевны к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Гальянова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Данным договором предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, претензия ответчиком отставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано 20000 рублей в счет неосновательного обогащения, 1307.11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Спорная сумма возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 615.75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истицы 611.39 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 142 дня, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 811.39 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Гальянова М.Н. обратилась в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании истица поддержала иск и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гальяновой М.Н., Гальянова В.А. удовлетворены частично, в том числе взыскано с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Гальяновой М.Н. 20000 рублей в счет неосновательного обогащения, 1307.11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 23307.11 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Гальяновой М.Н. 23307.11 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Омска УФССП России по Омской области 23307.11 рублей по исполнительному производству №.
Истица суду пояснила, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате комиссии за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Однако, требование истицы о возврате комиссии было удовлетворено банком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным. Кроме того, не согласна с расчетом мирового судьи количества дней периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 142 вместо 145 дней.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск Гальяновой М.Н., Гальянова В.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 20000 рублей в счет неосновательного обогащения, 1307.11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 23307.11 рублей; решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 г.Омска УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком взысканной судом суммы в пользу Гальяновой М.Н.
Из изложенного следует обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.75 рублей (согласно иску) в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском (7.75 %), общего периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из расчета: 20000 х 7.75%/360 х 145, где 145– количество дней просрочки в указанный период.
Поскольку требование истицы о возврате суммы комиссии удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ Обязанность потребителя предъявлять повторную претензию законом не предусмотрена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 20000 х 3% х 231.
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 20000 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
Решение мирового судьи в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гальяновой Марины Николаевны к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя, изменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в пользу Гальяновой Марины Николаевны 3000 рублей в счет неустойки, 615 рублей 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3615 рублей 75 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бех О.В.