Дело № 2-6075/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Э.Д.о. к Дороговцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Новрузов Э.Д.о. обратился в суд с иском Дороговцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 апреля 2011 года ООО краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> вынес заключение по размеру причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2011 года. Из указанного заключения эксперта следует, причинённый ущерб составил 53836 рублей 34 копейки. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3180 рублей. На экспертизу было представлено повреждённое транспортное средство, собственником которого является истец. Экспертиза проводилась в отсутствии ответчика и его представителя, который о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен, о чем имеются соответствующие документы. Ответчик был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании договора обязательного страхования, заключенного между Дороговцевым А.С. и ООО «Росгосстрах», так как в дорожно-транспортном происшествии был причинён вред нескольким транспортным средствам, в соответствии со ст. 7 (гл.2) Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена страховой компанией страховая выплата в размере 17823 рубля 26 копеек. В соответствии с вышеуказанным законом вся оставшаяся сумма причинённого вреда должна быть компенсирована владельцем транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии. Остаток суммы причинённого вреда составляет 36010 рублей 08 копеек. Помимо этого 3180 рублей истец оплатил за проведение независимой экспертизы, а также оплатил телеграммы с оповещением о дне проведения независимой экспертизы: 441 рубль 08 копеек и 430 рублей 60 копеек. Сумма причинённого вреда к возмещению ответчиком Дороговцевым А.С. составляет: 40061 рубль 76 копеек (36010,8+3180+441,8+430,60), указанную сумму ответчик истцу не возместил в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Для реализации своих прав и обращения в суд истец обратился к юристу, с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого оплатил услуги данного юриста в размере 20000 рублей. Данная сумма также в соответствии с законодательством должна быть возмещена ответчиком.
Кроме того, на момент происшествия ДТП между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль истца ежедневно с 9 часов до 13 часов находился у предпринимателя Бабаева, под управлением истца, за что он получал вознаграждение в размере 600 рублей ежедневно. А в связи с тем, что по вине ответчика машина была повреждена, он потерял ежедневный заработок, и остался без средств к существованию, которые также просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду с 7 марта по 26 мая 2011 года в размере 48 тысяч 600 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108661 рубль 76 копеек.
В судебном заседании истец Новрузов Э.Д.о., представитель истца Ильясова К.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, истец Новрузов Э.Д.о. суду пояснил, что 06 марта 2011 года примерно в 15 часов его автомобиль <данные изъяты> находился на парковке в районе дома №26 по ул. 60 лет Октября, он находился рядом с автомобилем, разговаривал с братом. Услышал сильный хлопок, обернувшись увидел как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по пер. Медицинский в сторону ул. Саянская на перекрестке с ул. 60 лет Октября ударил автомобиль <данные изъяты>. От сильного удара автомобиль <данные изъяты> раскрутило и он сначала стукнулся с его автомобилем и после этого с автомобилем <данные изъяты> и остановился. Автомобиль <данные изъяты> от удара покатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик Дороговцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Кадулич В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства того, на основании чего обоснован период времени с 7 марта 2011 г. по 26 мая 2011г, согласно которого им произведен расчет. Кроме того, согласно условиям предоставленного договора аренды транспортного средства от 11.01.2011г., заключенного между сторонами, не представлено доказательств того, что данный договор реально исполнялся обеими сторонами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ИП ФИО1 действовать от имени ООО «<данные изъяты>», на право заключение договора, что дает основания делать выводы того, что договор аренды транспортного средства мнимый и не несет никакой юридической силы, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 48600,00 руб. удовлетворению не подлежит. Истцом не доказаны совершенность им всех необходимых действий, направленных на возмещение убытков и соответствующей упущенной выгоды. В исковом заявлении истец основывается на том, что им, после выплаты страховой суммы, было предложено ответчику выплатить оставшуюся сумму причиненного вреда, а также понесенных расходов в добровольном порядке, но ответчик отказался, при этом свои действия и свою позицию ответчик не мотивирует, однако доказательств того, что истец направлял предложение ответчику о добровольном возмещении вреда и причиненных убытков в материалах дела не имеется, что не доказывает факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца. Заявленное истцом требование на возмещении им суммы понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей также не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств реального исполнения своих обязательств и условий договора об оказании юридических услуг сторонами, а также не согласован предмет заключенного между сторонами договора. Кроме того существенные условия между сторонами не согласованы, следовательно сумма заявленных требований не имеет оснований для удовлетворения. Согласно представленных истцом документов, а именно Акта №0004174698-003, составленного 05.05.2011, специалистом по выплатам и согласованному 07.05.2011г. руководителем группы, выплачен причиненный ущерб в сумме 17823,26руб., тогда как реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, согласно отчета №К201104138 от 27.04.2011г., составленного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», составил 53836,00руб. Следовательно, страховщиком виновника ДТП, не выплачена остальная сумма нанесенного ущерба, тем самым, данными действиями нарушены права потерпевшего и виновника ДТП, а также нарушен закон и условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компанией ООО «Росгосстрах». Также в строках данного Акта «Страховая сумма» и «Лимит ответственности» прописана сумма 120000,00 руб., тогда как в силу ч. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ахмедов Б.И.о. в судебном заседании поддержал требования истца, привел доводы об обстоятельствах ДТП, аналогичные изложенным Новрузовым Э.Д.о.
Третьи лица Бажевников С.Э., Пивкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Наврузова Э.Д.о. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 06 марта 2011 года в районе дома №24 по ул. 60 лет Октября г.Красноярска, в 14 часов 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/р знак № под управлением водителя Бажевникова С.Э., автомобиля <данные изъяты> г/р знак № под управлением водителя Новрузова Э.Ж.О., автомобиля <данные изъяты> г/р знак № под управлением водителя Ахмедова Б.И.о, автомобиля <данные изъяты> г/р знак № под управлением водителя Пивкиной Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/р знак № под управлением водителя Дороговцева А.С., в результате нарушения Дороговцевым А.С. п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24ММ №726628 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года Дороговцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, на Дороговцева А.С. наложен штраф в размере 300 рублей. В своем объяснении 06.03.2011 года Дороговцев А.С. указал, что 06.03.2011 года в 14час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пер. Медицинский со стороны ул. Свердловская в сторону ул. 60 лет Октября. В районе дома №24 ул. 60 лет Октября он пересекал перекресток, не заметил двигающийся по ул. 60 лет Октября автомобиль <данные изъяты> со стороны Красфармы, в результате чего, произошло столкновение. В данном ДТП свою вину признал полностью, со схемой ДТП согласился.
На момент ДТП гражданская ответственность Дороговцева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела №4174698 следует, что в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Новрузову Э.Д. (заключением №0004174698 от 04.05.2011 года), выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 23648 рублей 11 копеек. На основании акта № о страховом случае по ОСАГО потерпевшему Бажевникову А.С. выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО потерпевшему ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 22176,74 рублей, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО потерпевшему Новрузову Э.Д.О. выплачена страховая сумма в размере 17823,26 рублей.
Не согласившись с заключением о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, истец Новрузов Э.Д.О. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>».
Согласно отчету № К201104138, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту указанного автомобиля, с учетом износа, составила 53836 рублей. За оказание услуги по проведению экспертизы, Новрузовым Э.Д.О. оплачено 3180 рублей, что подтверждается квитанцией. На осмотр автомобиля, проводимого в рамках экспертизы, истцом были приглашены Дороговцев А.С. и представитель ООО «Росгосстрах» в адрес которых, истцом направлены телеграммы. За направление телеграмм истцом оплачено 441,08 рублей и 430,60 рублей соответственно, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2011 года Новрузов Э.Д.о. (Арендодатель) предоставляет ООО «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1 (Арендатор) автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 600 рублей ежедневно (с 9 до 13 часов). Договор заключен сроком до 31 декабря 20111 года.
Согласно справке, подписанной ООО «<данные изъяты>» ФИО1 27.05.2011 года, Новрузов Э.Д.о. в противоречие с договором найма транспортного средства с экипажем, транспортное средство <данные изъяты> в найм не предоставлял с 07 марта до 26 мая 2011 года, в связи с его нахождением на ремонте после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2011 года.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу (не создавать помех), требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке ул. 60 лет Октября и пер. Медицинский. Направление движения автомобиля <данные изъяты> по ул. 60 лет Октября со стороны завода «Красфарма», направление движения автомобиля <данные изъяты> по пер. Медицинский перпендикулярно ул. 60 лет Октября. По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при выезде на перекресток пер. Медицинский с ул. 60 лет Октября установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения указанных автомобилей находится на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 06.03.2011г. водителем Дороговцевым А.С. было допущено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Дороговцев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при пересечении ул. 60 лет Октября, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> в неуправляемом заносе столкнулся сначала с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованными у обочины дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> покатился и столкнулся с припаркованным перед ним автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данный вывод суда подтверждается Постановлением 24ММ №726628 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года, согласно которому Дороговцев А.С. признан виновным в нарушении п.1,3 ПДД, дор. знака 2.4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением 24ММ №726634 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года производство по делу в отношении Бажевникова С.Э. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением 24ММ №726633 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года производство по делу в отношении Новрузова Э.Д.о. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением 24ММ №726630 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года производство по делу в отношении Ахмедова Б.И.о. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением 24ММ №726631 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года производство по делу в отношении Пивкиной Н.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Дороговцевым А.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Новрузова Э.Д.о., Бажевникова С.Э., Ахмедова Б.И.о., Пивкиной Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Дороговцева А.С., причинен вред имуществу Новрузова Э.Д.о., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании страхового акта № 0004174698-003 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Новрузову Э.Д.о. в пределах лимита ответственности в размере 17823,26 рублей.
Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд полагает, что, оценивая размер материального ущерба, истец Новрузов Э.Д.о. действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. РФ.
Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201104138 от 27.04.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествия 06.03.2011 года суд полагает, что требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наиболее соответствует отчет об оценке объекта № К201104138 от 27.04.2011 года, выполненный ООО «КЦПОиЭ «<данные изъяты>», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2011г., тогда как к заключению № от 04.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не приложен акт осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, в заключении не произведен расчет износа транспортного средства, и признает отчет, выполненный ООО «КЦПОиЭ «<данные изъяты>» достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 53836 рублей 00 копеек является размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 36012 рублей 74 копейки (53836 рублей 00 копеек – 17823 рублей 26 копеек), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба (упущенной выгоды) за период с 07 марта по 26 мая 2011 года в размере 48600 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал на то, что сдавал в аренду поврежденное транспортное средство на основании договора от 11.01.2011 года исходя из арендной платы 600 рублей в день. Вместе с тем, как установлено судом, из представленного договора, и справки подписанной ФИО1 не усматривается, что данное транспортное средство передавалось им в аренду.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Новрузовым Э.Д.о. не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новрузова Э.Д.о. о взыскании упущенной выгоды в размере 48600 рублей надлежит отказать.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «КЦПОиЭ <данные изъяты>» в размере 3180 рублей, и на уведомление посредством направления телеграмм ответчика Дороговцева А.С. и представителя ООО «Росгосстрах» в размере 441 рубля 08 копеек и 430 рублей 60 копеек соответственно. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в полном объеме, в размере 4051 рубля 68 копеек.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор поручения, заключенный между Новрузовым Э.Д.о. (Доверитель) и Ильясовой К.А.к. (Поверенный), поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дороговцева А.С. в пользу истца Новрузова Э.Д.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401 рублей 93 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новрузова Э.Д.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Дороговцева А.С. в пользу Новрузова Э.Д.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на отправление телеграмм 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 1401 (одну тысячу четыреста один) рубль 93 копейки, итого 51466 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Новрузова Э.Д.о. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова