Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красненко Максима Николаевича к Городскому Ипотечному Банку (ООО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Красненко М.Н. обратился в суд с иском к Городскому Ипотечному Банку (ООО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подпунктом 2.1.7 которого предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 40000 рублей. Истец просит суд признать недействительным данное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал иск, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику было направлено судебное извещение по адресу, указанному в иске: <адрес>
Суд принимает во внимание данные Почта России о вручении ответчику почтового извещения (л.д. 37).
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей под 11 % годовых сроком на 302 месяца на приобретение квартиры.
Согласно подпункту 2.1.7 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (40000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 40000 рублей за выдачу кредита.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате заемщиком комиссии в размере 40000 рублей за выдачу кредита, истец уплатил ответчику 40000 рублей в счет указанного платежа.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, платежным поручением и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Однако в данном случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита).
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за выдачу кредита.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 рублей в счет оплаченной по договору суммы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10376.67 рублей (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения (8.25 %), общего периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 40000 х 8.25%/360 х 1132), всего – 50376.67 рублей (из расчета: 40000 + 10376.67).
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1911.30 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 26188.33 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: ((50376.67 + 2000): 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Красненко Максима Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт 2.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красненко Максимом Николаевичем и Городским ипотечным банком (ООО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Городского Ипотечного Банка (ООО) в пользу Красненко Максима Николаевича 40000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10376 рублей 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50376 рублей 67 копеек.
Взыскать с Городского Ипотечного Банка (ООО) в пользу Красненко Максима Николаевича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Городского Ипотечного Банка (ООО) в доход государства 1911 рублей 30 копеек в счет госпошлины.
Взыскать с Городского Ипотечного Банка (ООО) в доход местного бюджета 26188 рублей 33 копейки в счет штрафа.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.