О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бондаренко Алексею Витальевичу, Соленову Ивану Владимировичу, Арасланову Ильдару Фаргатовичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии»,
у с т а н о в и л :
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии», ссылаясь на то, что решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бондаренко А.В., Соленову И.В., Арасланову И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1107 403.71 рубль в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 13737.02 рубля в счет уплаты третейского сбора, ответчикам установлен срок для добровольного исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики решение третейского суда добровольно не исполнили. На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда, взыскать с должников расходы по уплате госпошлины 1500 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Журавкова Н.Г. заявление поддержала. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам была направлена заказная корреспонденция по месту жительства (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства – л.д. 37-39, 65 - 67), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции по данным адресам, что подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32-34).
Суд принял во внимание извещение ответчиков Бондаренко А.В., Соленова И.В. телеграммами, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав заявителя, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено в судебном заседании, решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бондаренко А.В., Соленову И.В., Арасланову И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1107 403.71 рубль в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 13737.02 рубля в счет уплаты третейского сбора.
При этом, третейским судом установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бондаренко А.В. кредитного договора на сумму 1000 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Соленовым И.В., Араслановым И.Ф. – договоров поручительства в обеспечение указанного кредитного договора; не исполнение ответчиком Бондаренко А.В. обязательств по кредитному договору; задолженность заемщика в размере 1107 403.71 рубль.
Согласно пункту 7.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца, в том числе в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что заявителем заявлено требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бондаренко А.В., Соленову И.В., Арасланову И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 1107 403.71 рубль в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 13737.02 рубля в счет уплаты третейского сбора.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Предусмотренных законом (статьей 426 ГПК РФ) оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявление СБ РФ подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявления, с ответчиков солидарно в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заявление Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бондаренко Алексея Витальевича, Соленова Ивана Владимировича, Арасланова Ильдара Фаргатовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1107 403 рубля 71 копейку.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бондаренко Алексея Витальевича, Соленова Ивана Владимировича, Арасланова Ильдара Фаргатовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы третейского сбора в размере 13737рубля 02 копейки.
Взыскать солидарно с Бондаренко Алексея Витальевича, Соленова Ивана Владимировича, Арасланова Ильдара Фаргатовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 судебные расходы в размере 1500 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента вынесения.
Председательствующий Бех О.В.