Дело №2-5320/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камарали Виктора Васильевича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Камарали В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 727 736 руб. 98 коп. и морального вреда – 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что указанный вред был причинен ему незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска по исполнительному производству о взыскании с Наймовой О.И. в его пользу денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., который выразился в грубом нарушении судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства. Так, по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой О.И. в его пользу были взысканы денежные средства на сумму <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства Наумовой О.И. в части их ежедневного перечисления в пределах 50% от ежедневной суммы, поступающей в кассу и перечисления их на счет ОСП по Советскому району г. Красноярска. Кроме того, согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и наложен арест на имущество (товар) должника на общую сумму <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>»; однако, оценка имущества не была проведена, в связи с чем, он обратился в УФССП по Красноярскому краю, где бездействие судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. было признано незаконным и ей указано на необходимость устранения недостатков. Данные указания пристав не исполнила, в связи с чем, он обратился с жалобой в суд. По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. в части несвоевременного вынесения постановления об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ; а также в части несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. были проведены с грубыми нарушениями сроков, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением решений суда, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Камарали В.В., его представитель - Тороповская А.С. (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено; перспективы взыскания с Наумовой О.И. денежных средств в полном объеме нет.
Представитель Министерства финансов РФ - Крылова Д.М. (по доверенности от 27.01.2011 года) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания вреда в пользу Камарали В.В.
Третьи лица - представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 года), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. (по удостоверению ), старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Красноярска - Горбенко А.А. (по удостоверению ) также возражали против удовлетворения данных требований, ссылаясь на реальную возможность исполнения требований исполнительного документа и взыскания оставшейся части задолженности с должника Наумовой О.И.
Третьи лица – Наумова О.И.( должник), судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисова Т.Н., Назаренко О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Камарали В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Как установлено судом, по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. было взыскано <данные изъяты> Впоследствии, по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. были дополнительно взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., возврат госпошлины - <данные изъяты> всего:<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. (на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) о взыскании с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>
По сведениям регистрационных органов установлено, что за должником какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства на зарегистрированы; в банковских учреждениях (ООО КБ «Стромкомбанк», АИКБ «ЕОБ», Сберегательный банк РФ) денежных средств нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу г.Красноярск, <адрес> так как должник является индивидуальным предпринимателем) на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника находящееся по адресу г.Красноярск, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от Наумовой О.И. поступили денежные средства, квитанция T<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000руб, указанные денежные средства перечислены на счет Камарали В.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с тем, что арест на имущество наложен на сумму превышающую размер задолженности, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 287 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста -оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ должник Наумова О.И. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. суммы в размере 581 350 руб.90коп. было приостановлено до вынесения решения по жалобе должника Наумовой О.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ее имущество.
По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), Наумовой О.И. было отказано в удовлетворении требований жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту ее имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от Наумовой О.И. поступили денежные средства, квитанция T<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства перечислены на счет Камарали В.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>. было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Федеральной службы судебных приставов о том, что в соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009г. № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей сертификации, в том числе предметы одежды, в связи с чем, оценка и реализация товара возможна только при наличии соответствующих сертификатов качества.
ДД.ММ.ГГГГ Камарали В.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Советскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Наумовой О.И., в которой указывал на ненадлежащий контроль судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. за исполнением постановления ОСП, в соответствии с которым, должник Наумова О.И. обязана ежедневно перечислять денежные средства в размере 50% на счет ОСП либо вносить лично судебному приставу-исполнителю, с еженедельным предоставлением кассовой книги для осуществления контроля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А., жалоба Камарали В.В. признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления, назначить специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, проверить кассовую книгу должника, в случае установления наличных денежных средств в кассе должника, произвести их изъятие, предупредить должника об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, решить вопрос об установлении должнику ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника Наумовой О.И. было направлено требование о предоставлении сертификатов на одежду, арестованную по актам описи и ареста (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а так же о предоставлении кассовой книги по месту торговли - отдел <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно направлено требование должнику Наумовой О.И. о предоставлении сертификатов на товар и кассовой книги <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества должника Наумовой О.И. на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (о взыскании с Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. денежных средств на суму <данные изъяты> Впоследствии, вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное №.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Наумовой О.И.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: г.Красноярск, <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества должника Наумовой О.В., однако проверку провести не представилось возможным, в связи с закрытым отделом и отсутствием должника по данному адресу, о чем составлены соответствующие акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о поступлении поручения передачи на реализацию арестованного имущества должника Наумовой О.И. (одежда). (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Камарали В.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Советскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. по исполнительному производству № в отношении Наумовой О.И. Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Горбенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Камарали В.В. признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. возложена обязанность: 1) истребовать поручение о назначении поверенного ТУФА по УГИ по КК; 2) при получении поручения о назначении поверенного ТУФА по УГИ по КК незамедлительно передать арестованное имущество на реализацию; 3) незамедлительно направить сторонам исполнительного производства постановления о принятии отчетов специалиста и передаче арестованного имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ Камарали В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. в части: 1) длительного не вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; 2) длительного не вручения ему постановления о об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ; 3) длительного не вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; 4) длительного не вручения ему постановления о передаче имущества должника на реализацию; 5) длительной не передачи арестованного имущества должника на реализацию; 6) не исполнения требований исполнительного документа в 2-х месячный срок.
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), были удовлетворены требования Камарали В.В. в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. по несвоевременному вынесению постановления об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию, в удовлетворении остальной части требований взыскателю было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Денисовой Т.Н. для дальнейшего принудительного исполнения.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., арестованное имущество должника Наумовой О.И. передано на реализацию ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска поступило обращение от взыскателя Камарали В.В. о проверке сохранности арестованного имущества должника Наумовой О.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выборочно произведена проверка сохранности арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ( исх. № №) в УФССП по КК направлено письмо по факту передачи имущества ООО «<данные изъяты>» должнику Наумовой О.И.
В сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество реализовано частично, на сумму <данные изъяты>., указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя Камарали В.В.( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лине директора Представителя Управления ООО «<данные изъяты>» возвращено судебному приставу-исполнителю актом возврата нереализованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Камарали В.В. предложено участвовать при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества от ООО «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю, однако на указанное предложение Камарали В.В. в устной форме отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление в порядке ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с предложением оставить нереализованное имущество должника Наумовой О.И. за собой в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ от Камарали В.В. поступило письменное заявление, в котором он отказался от приема нереализованного имущества в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество возвращено должнику Наумовой О.И. согласно акту возврата арестованного имущества.
В рамках сводного исполнительного производства № с должника Наумовой О.И. в пользу Камарали В.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, должнику Наумовой О.И. было вручено требование о предоставлении беспрепятственного входа в помещение в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, <адрес>, отдел <данные изъяты>» для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащее должнику Наумовой О.И. на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин.
Из объяснения должника Наумовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит судебного пристава наложить арест на имущество, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, <адрес>» для погашения задолженности Камарали В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. с участием Камарали В.В.наложен арест на имущество принадлежащее должнику Наумовой О.И. в рамках сводного исполнительного производства № на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт, копия акта описи и ареста вручена лично под роспись взыскателю Камарали В.В.и должнику. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена предварительная оценка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Наумовой О.И. в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.И. исходя из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ценой арестованного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ, Наумова О.И, приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед Камарали В.В.по мере возможности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника Наумовой О.И. приняты денежные средства по квитанционной книжке T<адрес>2 в сумме <данные изъяты>., которые распределены и перечислены в пользу взыскателя Камарали В.В.(платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Наумовой О.И. в рамках сводного исполнительного производства № на сумму <данные изъяты>. о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ должник Наумова О.И., по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ценой арестованного имущества, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в регистрирующие органы (Ростехинвентаризация, Управление Росреестра,) о повторной проверке имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. арестованное имущество Наумовой О.И., было передано на хранение ООО «Кутияр».
Наумова О.И. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в ОСП поступило уведомление о передачи на реализацию арестованного имущества должника Наумовой О.И. (одежда) по акту описи и ареста № на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по осуществлению предпринимательской деятельности должника Наумовой О.И.в цокольном этаже здания по адресу: г. Красноярск, <адрес> где установлено, что отдел «<данные изъяты>» отсутствует, на данном месте согласно договору аренды с торгует ИП ФИО17, которая не имеет никакого отношения к должнику ИП Наумовой О.И.
По определению Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2011 года, сводное исполнительное производство № было приостановлено в части принудительного исполнения оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Назаренко О.С. и Денисовой Т.Н., вынесенных ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника Наумовой О.И.» на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части исполнения оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Назаренко О.С. и Денисовой Т.Н., вынесенных ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника Наумовой О.И.» на сумму <данные изъяты>.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. арестованное имущество Наумовой О.И. (одежда по акту описи и ареста № на сумму <данные изъяты>.) было передано на реализацию ООО «<данные изъяты>».
Из уведомления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество должника, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано в течение одного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов в соответствии с требованиями с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на нереализованное имущество должника Наумовой О.И. (одежда) (исх. № №)
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № составил <данные изъяты>
В своих пояснениях Камарали В.В., его представитель указывали на нарушение личного неимущественного права взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также право на судебную защиту, связанную со своевременным исполнением судебных постановлений, а также неполучением ответов на его обращение в ОСП, чем были грубо нарушены положения ст.ст. 2,8,9,10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Из возражений ответчика, а также представителя УФССП по Красноярскому краю следует, что на все обращения Камарали В.В. были даны ответы; в настоящее время возможность в принудительном исполнении и взыскании задолженности не утрачена, имущество должника находится на реализации, в связи с чем, длительность принудительного исполнения связана с особенностями исполнительного производства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что ранее жалобы и обращения взыскателя Камарали В.В., связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. были признаны обоснованными, что дополнительно нашло свое подтверждение в решении суда от 22.03.2011 года, которым были установленные нарушения судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и которым были признаны незаконными бездействия судебного пристава Назаренко О.С. в части несвоевременного вынесения постановления об оценке имущества должника специалистом от 01.11.2010 года и несвоевременной передачи арестованного имущества должника на реализацию, при таких обстоятельствах, суд полагает, что у Камарали В.В. имеет место нарушение его нематериального права на судебную защиту, поскольку несвоевременное исполнение судебных решений не могло не повлечь за собой нравственные страдания истца, связанные с его переживанием по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств; кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к Закону, умаляет достоинство личности; принимая во внимание, длительное неисполнение требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца и его возраст ( <данные изъяты>), суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Камарали В.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части данных требований (в том числе в связи с нарушением права истца на получение ответов), суд полагает необходимым отказать, так как данных нарушений судом не было установлено.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Камарали В.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты>., поскольку судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и наступившими у взыскателя последствиями (т.е.ущерба), так как в настоящее время не утрачена реальной возможность погашения задолженности Наумовой О.И. перед истцом; сводное исполнительное производство № не окончено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Камарали Виктора Васильевича денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева