Дело № 2-7113/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Г.Ю. к Масленниковой Т.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Масленниковой Т.П. о взыскании 80000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. находилась в качестве пассажира в автомобиле ТС 1 под управлением Болтунова С.С. На перекрестке <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ТС 2 произошло столкновение автомобилей ТС 1, ТС 2 и ТС 3, в котором ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторно. В связи с травмой вынуждена была прервать обучение в <данные изъяты> и уйти в академический отпуск. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица, её представитель Лазарева Н.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Масленникова Т.П., её представитель Минаков М.А. (доверенность от 23.09.20011г.) в судебном заседании исковые требования признали частично.
Третье лицо Болтунов С.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Советского района г.Красноярска, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», третье лицо Никифоров В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Лазаревой Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Ботунову С.С., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Масленниковой Т.П. На момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда, страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль ТС 3 принадлежит на праве собственности Никифорову В.В. на момент ДТП на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Масленникова Т.П. управляла технически исправным автомобилем ТС 2 Двигалась по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемом перекрестке <адрес> в попутном друг другу направлении двигались технически исправные автомобили ТС 1 под управлением Болтунова С.С., ТС 3 под управлением Никифорова В.В. В салоне автомобиля ТС 1 в качестве пассажира находилась Лазарева Г.Ю. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, встречные направления движения искусственным ограждением шириной 7.8м. Ширина проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> 15.0, в направлении <адрес> 15м., расстояние между ограждениями 25.0 м. Светофорный объект исправный. Место столкновения автомобилей ТС 2 и ТС 1 находится на <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19,2 «пешеходный переход» на расстоянии 4,40 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и ТС 1 и на расстоянии 0,5м от края ограждения. Место столкновения автомобилей ТС 1 и ТС 3 на расстоянии 4,40 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и ТС 1 и на расстоянии 1,3м от края ограждения. Заключением эксперта <данные изъяты>. установлено, что Лазарева Г.Ю. получила в ДТП <данные изъяты>, представленную <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, повреждениями причинен вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть получены в салоне автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено нарушение Масленниковой Т.П. п.6.2, 6.13 ПДД, нарушений ПДД в действиях Болтунова С.С., Никифорова В.В. нарушений ПДД не установлено.
По данным спецсообщения, медицинских документов на имя истицы следует, что с места ДТП Лазарева Г.Ю. была доставлена в <данные изъяты>», в которой проходила стационарное лечение с <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП повреждениями: закрытая <данные изъяты> <данные изъяты>. обращалась за консультацией к невропатологу <данные изъяты> С <данные изъяты>. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> С <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. была осмотрена невропатологом <данные изъяты> после стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты> По состоянию здоровья Лазаревой Г.Ю. выдана справка о нуждаемости в академическом отпуске на 2011г.
Согласно справке <данные изъяты>, выписке из приказа <данные изъяты>. Лазарева Г.Ю. с <данные изъяты> по медицинским показаниям находится в академическом отпуске.
Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду поясняла, что <данные изъяты> Лазарева Г.Ю. находились в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева в автомобиле ТС 1 под управлением Болтунова С.С. При проезде регулируемого перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 2 под управлением ответчицы и автомобиля ТС 1 под управлением Болтунова С.С. Удар пришелся в заднюю левую дверь, около которой сидела Лазарева Г.Ю. В результате ДТП Лазарева Г.Ю. ударилась головой, получила телесное повреждение <данные изъяты> Дважды проходила стационарное лечение, находилась в реанимации, проходит амбулаторное лечение. После ДТП Лазарева Г.Ю. не узнавала членов семьи, подруг, не могла ответить, где учится, кто ее родственники, в настоящее время испытывает частые головные боли, ухудшилась память, слух. По состоянию здоровья не может продолжать обучение. Полагает, что на факт причинения повреждений и их тяжести с учетом механизма ДТП, и механизма получения телесных повреждений не повлияло то, что Лазарева Г.Ю. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Масленникова Т.П., частично признавая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты> управляла собственным технически исправным автомобилем ТС 2. Двигалась по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес>. При выезде с перекрестка допустила столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Болтунова С.С., в автомобиле которого в качестве пассажира находилась истица. Обстоятельства нарушения п.п.6.2. 6.13 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями ТС 1, ТС 3 признает. Полагает, что на факт причинения повреждений истицы и их тяжести повлияло то, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. С учетом состояния здоровья истицы до ДТП, тяжести вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть её материальное положение в соответствии с которым работает в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, имеет доход в размере 3500 руб., на иждивении находится малолетний ребенок.
Третье лицо Болтунов С.С. суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемом перекрестке <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева находилась Лазарева Г.Ю. Справа от него двигался автомобиль ТС 3 под управлением Никифорова В.В. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, пропустил транспортные средства, заканчивающие проезд перекрестка, начал движение. При выезде с перекрестка произошло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением ответчицы, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора, последующим столкновением с автомобилем ТС 3. Вины его в ДТП нет. Считает требования истицы подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Масленникова управляла собственным технически исправным автомобилем ТС 2 Двигалась по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД не учла сложность дорожной ситуации: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние до светофорного объекта и перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Болтунова С.С., причинение Лазаревой Г.Ю. вреда здоровью средней тяжести.
Нарушение Масленниковой Т.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда здоровью Лазаревой Г.Ю. подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> регулируемый, столкновение произошло за границами перекрестка по полосе движения автомобиля ТС 1 Записями камер наружного наблюдения, авторегистраттора, согласно которым автомобиль ТС 2 подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, остановился на линии перекрестка, при загорании красного сигнала светофора начал движение через перекресток с поворотом налево. Объяснениями третьего лица Болтунова С.С., в соответствии с которыми Масленникова Т.П. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями Никифорова В.В., о том, что двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемом перекрестке <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, справа от автомобиля ТС 1. При выезде с перекрестка произошло столкновение автомобилей ТС 2 и автомобиля ТС 1. Объяснениями Масленниковой Т.П., согласно которым обстоятельства нарушения п.п.6.2. 6.13 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями ВАЗ-21120, ВАЗ-21063 признает. Признание ответчицей обстоятельства сделано добровольно, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Показаниями свидетеля Б.., пояснившей, что <данные изъяты>. находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ТС 1 под управлением Болтунова С.С. На заднем пассажирском сиденье слева находилась Лазарева Г.Ю. Подъехали к регулируемому перекрестку <адрес> на запрещающий сигнал светофора, остановились, когда загорелся зеленый сигнал светофора и закончили проезд перекрестка находящиеся на нем автомобили, начали движение. При выезде с перекрестка автомобиль ТС 2 допустил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля, около которой находилась Лазарева Г.Ю., она ударилась головой о кузов автомобиля. Через 10 минут Лазаревой Г.Ю. стало плохо, её тошнило, из-за слабости сильно шаталась, передвигалась с её (свидетеля) помощью. С места ДТП была доставлена скорой помощью в больницу. На следующий день в больнице Лазарева Г.Ю. не узнала её, молчала, в конце разговора спросила, как её (свидетеля) зовут. О событиях ДТП Лазарева Г.Ю. не помнит, жалуется на головную боль, ухудшение слуха, находится в академическом отпуске по состоянию здоровья. До аварии Лазарева Г.Ю. училась хорошо, ни на что не жаловалась, слышала без помощи слухового аппарата, много разговаривали по телефону. В настоящее время по телефону не общаются, так как у Лазаревой Г.Ю. ухудшился слух. Спецсообщением о том, что <данные изъяты> Лазарева Г.Ю. была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: закрытая <данные изъяты>, которые получены в ДТП. Заключениями эксперта, в соответствии с которыми истице выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данными повреждениями причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым установлено нарушение Масленниковой Т.П. п.6.2, 6.13 ПДД, нарушений ПДД в действиях Болтунова С.С., Никифорова В.В. не установлено.
С учетом изложенного, лицом ответственным за причиненный в ДТП вред является ответчица.
Поскольку ДТП нарушено личное неимущественное право истицы - здоровье, суд приходит к выводу, что Лазарева Г.Ю. имеет право требования компенсации морального вреда.
Учитывая: обстоятельства получения повреждений – в результате удара головой о кузов автомобиля; существо полученных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>, возраст истицы продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, состояние здоровья истицы до и после ДТП, невозможность продолжения учебы по состоянию здоровья, психологическое отношение истицы к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности, материальное и семейное положение причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Масленниковой Т.П. в пользу Лазаревой Г.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Масленниковой Т.П. в пользу Лазаревой Г.Ю. 50000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с Масленниковой Т.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук