о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3125/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турчина П.П. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Турчин П.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 83327руб. материального ущерба, 447 руб. процентов, 4216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов представителя, 2839 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, <данные изъяты> выпуска. <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине Иванова П.С. управлявшего автомобилем ТС 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик, нарушив сроки, частично произвел выплату страхового возмещения, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения необоснованно занижен.

В судебном заседании представитель истца Василенко Л.В. (доверенность от 08.04.2011г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рожкова Н.Л. (доверенность от 15.08.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Иванов П.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр Фаворит» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Турчина П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Турчиным П.П. и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение, угон, ущерб». Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере 1100000 руб. Страховая премия составила за год 80487 руб. 99 коп уплачена истцом единовременно <данные изъяты> Страховая сумма по риску «КАСКО» на каждый страховой случай неагрегатная, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Турчин П.П. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1 Двигался по объездной дороге со стороны <адрес>. В попутном ему направлении двигался автомобиль ТС 2 под управлением Иванова П.С. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ТС 1 получил повреждения переднего бампера, переднего госномера с планкой номера, передней панели, решетки радиатора, радиатора, капота, дефлектора капота, крепления фар, скрытые повреждения.

<данные изъяты>. Турчин П.П. обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля.

Согласно заказу-наряду ООО «Техноцентр Фаворит» от <данные изъяты>., акту сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>., кассовому чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>. на сумму 148752 руб. 50 коп., кассовому чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>. на сумму 100000 руб., Турчин П.П. произвел оплату стоимости ремонта автомобиля в размере 248752 руб. 50 коп.

Актом о страховом случае от <данные изъяты> стоимость страхового возмещения автомобиля по риску «ущерб» определена ответчиком в размере 213457 руб.

<данные изъяты> ООО СК «ОРАНТА» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 213457 руб.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что не относится к ДТП деталь защита картера ДВС; отсутствуют доказательства связи с ДТП следующих деталей и работы: замена трубки радиатора кондиционера, брызговик переднего левого крыла ремонт, брызговик переднего правого крыла ремонт, брызговик переднего крыла окраска, проставка переднего бампера правая, усилитель переднего бампера правый, шлаг кондиционера.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. Турчин П.П. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по КАСКО, страховую премию за первый год страхования внес своевременно в полном объеме. На момент приобретения автомобиль имел в комплектации дополнительное оборудование - дефлектор капота. Полагает, что объем страхования включает в себя страхование дополнительного оборудования. <данные изъяты> по вине Иванова П.С., нарушившего п.п.1.5. 8.12 ПДД на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не мог двигаться своим ходом, был доставлен эвакуатором с места ДТП до места хранения. Турчин П.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был восстановлен на СТОА дилера - ООО «Техноцентр Фаворит», за ремонт Турчин П.П. оплатил 248752 руб. 50 коп., за доставку запасных частей 21710руб. <данные изъяты>. ответчику был передан последний документ, необходимый для решения вопроса о производстве страховой выплаты. В нарушение установленных договором сроков, ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 213457 руб. Просит взыскать с ответчика 21710 руб. расходов по доставке запчастей, 10000руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 7750 руб. расходы по приобретению и установке дефлектора капота, 43867руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта, 447 руб. процентов за период с <данные изъяты>., 4216 руб. процентов за период с <данные изъяты>., 25000 руб. расходов представителя, 2839 руб. возврат госпошлины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. автомобиль ТС 1, принадлежащий Турчину П.П. был застрахован по КАСКО ООО СК «ОРАНТА». Страховая премия оплачена истцом своевременно, в полном объеме. Заводская комплектация автомобиля ТС 1 не включает в себя дефлектор капота, он является дополнительным оборудованием. Дополнительное оборудование автомобиля истца не было застраховано. <данные изъяты>. в ДТП автомобиль Турчина П.П. получил механические повреждения. ДТП в соответствии с условиями договора является страховым случаем, признанно таковым ООО СК «ОРАНТА». Своевременно <данные изъяты> составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 213457 руб., которое соответствует расходам на восстановление автомобиля после ДТП <данные изъяты>. В возмещении расходов на приобретение и установку дефлектора капота, приобретение запасных частей, эвакуатор отказано в связи с их неправомерностью. Полагает, что своевременно и в полном объеме выполнили обязательства перед истцом. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение, угон, ущерб» со страховой суммой 1100000руб. Страховая премия оплачена за год истцом полностью. Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по риску ущерб. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя. <данные изъяты> автомобиль ТС 1 поврежден в ДТП, доставлен с места ДТП до места хранения эвакуатором, за который оплачено 10000руб. Автомобиль ТС 1 отремонтирован на СТОА дилера - ООО «Техноцентр Фаворит». Турчин П.П. оплатил ООО «Техноцентр Фаворит» 248752 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт, 21710 руб. за доставку запасных частей. ООО СК «ОРАНТА» произвело выплату Турчину П.П. страхового возмещения в размере 213457 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором добровольного страхования средств наземного транспорта, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта из которых следует, что Турчин П.П. застраховал автомобиль ТС 1 по рискам «хищение, угон, ущерб», выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя. Административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым <данные изъяты> перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1 под управлением Турчина П.П. автомобиля ТС 2 под управлением Иванова П.С. автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего госномера с планкой номера, передней панели, решетки радиатора, радиатора, капота, дефлектора капота, крепления фар, скрытые повреждения. Заказом-квитанцией <данные изъяты> о том, что Турчин П.П. оплатил 10тыс. руб. за перевозку автомобиля ТС 1 из <данные изъяты> Актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «Техноцентр Фаворит» согласно которому произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля ТС 1, кассовыми чеками от <данные изъяты>., приходно-кассовыми ордерами к ним, из которых следует, что Турчин П.П. оплатил ООО «Техноцентр Фаворит» 248752 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт, 21710 руб. за доставку запасных частей. Актом о страховом случае от <данные изъяты>., платежным поручением <данные изъяты>, согласно которым повреждение автомобиля истца в ДТП <данные изъяты> признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 213457 руб. Объяснениями сторон, не оспариваются.

Довод представителя истца о том, что договором от <данные изъяты> застраховано дополнительное оборудование автомобиля ТС 1 в виде дефлектора капота несостоятелен, противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Пунктами 3.2.2, 6.23.5 разделами 5,7,8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта определено, что дополнительным оборудованием является навесное оборудование кузова, не включенное в комплектацию производителем. Страхователь представляет страховщику документы, подтверждающие стоимость дополнительного оборудования. Договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, которая рассчитывается с учетом наборов страховых рисков, размера страховой суммы.

Учитывая, что по данным дилера дефлектор капота автомобиля ТС 1 не входит в комплектацию изготовителя; в пункте 1.1 договора стоит прочерк в наименовании застрахованного дополнительного оборудования и его стоимости, в разделе 2 договора в графе «дополнительное оборудование» отсутствуют заполненные графы «страховая сумма», «страховая премия»; доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховании дополнительного оборудования, предъявления документов об его оценки, уплате со стоимости дополнительного оборудования страховой премии, суду не представлено, суд приходит к выводу, что дефлектор капота является дополнительным оборудованием, он не застрахован по спорному договору, оснований для взыскания с ответчика стоимости его приобретения и установки в размере 7750 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п.12.16, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке, (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю, если иное не указано в договоре страхования.

Суд учитывает, что по данным справки о ДТП автомобиль ТС 1 получил повреждения радиатора. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца после ДТП не мог двигаться своим ходом в связи с утечкой жидкости из радиатора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца мог после ДТП двигаться своим ходом.

С учетом изложенного, надлежащего подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 10000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Пунктами 3.4-3.5 спорного договора предусмотрено, что страховая сумма по договору является неагрегатной на каждый страховой случай, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с п.12.10.3 Правил в случае повреждения автомобиля по риску «ущерб», размер ущерба определяется: на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Возмещению подлежат в том числе: затраты на приобретение и доставку деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая и требующих замены, затраты на работы по восстановительному ремонту с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом-изготовителем ТС. При составлении калькуляции применяются последние действующие цены на детали и работы, сложившиеся в местности проведения ремонта. Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально (п.п.12.12.2,12.12.3, 12.13., 12.14).

Из буквального толкования условий договора следует, что расходы по доставке запчастей, подлежащих замене, возмещаются страхователю безусловно, по фактическим расходам и не связаны с наличием либо отсутствием возможности у СТОА по их доставке.

Истцом понесены расходы в размере 21710 руб. на доставку запчастей, подлежащих замене, расходы подтверждены надлежащими платежными документами, счетом, кассовым чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, следовательно, отказ ответчика от возмещения данных расходов является незаконным, требования истца о взыскании расходов по доставке запчастей подлежат удовлетворению полностью.

Суд учитывает, что возмещению по риску ущерб, подлежат расходы, связанные с восстановлением автомобиля в результате заявленного страхового случая. Обязанность представления документов, подтверждающих причинно-следственную связь между произведенными работами, замененными и (или) отремонтированными запасными частями (деталями, механизмами) лежит на Страхователе.

Из справки о ДТП, фототаблицы повреждений автомобиля ТС 1, следует, что повреждения переднего правого крыла, передних левого и правого брызговиков, аккумуляторной батареи, двигателя, проставок и усилителя переднего бампера, шланга не зафиксированы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что не относится к ДТП деталь защита картера ДВС; отсутствуют доказательства связи с ДТП следующих деталей и работы: замена трубки радиатора кондиционера, брызговик переднего левого крыла ремонт, брызговик переднего правого крыла ремонт, брызговик переднего крыла окраска, проставка переднего бампера правая, усилитель переднего бампера правый, шлаг кондиционера.

Из отзыва третьего лица ООО «Техноцентр Фаворит» следует, что при определении объема работ по ремонту автомобиля не учитывались обстоятельства ДТП, наличие страхования по КАСКО и условия договора, в основу объема работ положены фактические повреждения и программа «ЕРС». Документы о комплектации автомобиля истца в части, трубки радиатора кондиционера, картера ДВС, шлагп кондиционера и их расположение относительно видимых повреждений суду не представлено; не представлены фотографии о повреждении указанных деталей; не представлены надлежащим образом заверенные документы по порядку производства работ по устранению видимых повреждений, выявления и ремонт связанных с видимыми повреждениями скрытых дефектов.

С учетом изложенного, учета экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта бампера в сборе, суд приходит к выводу, что работы по замене усилителя и проставок бампера, являются следствием спорного ДТП, подлежат возмещению истцу; относимых, бесспорных, достаточных доказательств причинно-следственной связи между ДТП и расходами по оплате запасных частей: защита ДВС, трубки радиатора кондиционера, брызговика переднего левого крыла ремонт, брызговика переднего правого крыла ремонт, шлага кондиционера и связанных с этими повреждениями работ нет.

Следовательно, расходы истца по акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Техноцентр Фаворит» от <данные изъяты>., подлежащие возмещению страховщиком подлежат уменьшению на 21952 руб., в том числе:

Следовательно, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 226800руб. 50 коп. (248752,50-21952).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи со спорным ДТП, определен страховщиком неверно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59441 руб. 50 коп.((226800,50+10000+21710)- 213457).

В соответствии с п. 12.3.3 выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 20 дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Акт приема-передачи документов сторонами суду не представлен.

Учитывая выбранный истцом способ выплаты страхового возмещения – возмещение расходов на ремонт, дату получения автомобиля из ремонта - <данные изъяты>., дату и время окончательного расчета за ремонт – пятница <данные изъяты>. в 19:25, суд критически оценивает довод истца о том, что все необходимые для производства выплаты документы переданы ответчику <данные изъяты>., выплата страхового возмещения <данные изъяты> произведена за рамками предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 447 руб. за период с <данные изъяты>. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Вследствие неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов за заявленный период с <данные изъяты>. с применением заявленного размера процентов – 7.75% в сумме 3007 руб.16 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки с – с <данные изъяты>-235 дней

Страховое возмещение-59441 руб. 50 коп.

Ставка рефинансирования – 7,75 % годовых.

59441,50х235х7,75%:360= 3007,16.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы представителя в разумных пределах.

Исковые требования Турчина П.П. подлежат удовлетворению частично в размере 62448 руб. 66 коп. (59441, 50+3007,16), что в процентном отношении составляет 71% от заявленных требований ((62448, 66х100:(83327+447+4216).

Таким образом, Турчин П.П. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ООО СК «Оранта» право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со страховщика в пользу Турчина П.П. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2015 руб.69 коп.(2839х71%).

Определением суда от 25.05..2011г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Платежным поручением <данные изъяты> ООО СК «Оранта» оплачено экспертному учреждению 7000руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2030 руб. расходов по экспертизе (7000х(100%-71%).

Суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующее распределение судебных расходов между сторонами, имеет исключение из общего правила, изложенного в ст. 100 ГПК РФ).

Представительство интересов истца осуществляла в суде по доверенности Василенко Л.В. Турчиным П.П. оплачено по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> Василенко Л.В. за консультацию, подготовку искового заявления с приложением документов, предъявление иска в суд, промежуточных документов в ходе судебного разбирательства, представление интересов в суде 25000 руб., подтверждено распиской от <данные изъяты>

Представительство интересов ответчика в суде осуществляли Ч., Рожкова Н.Л. на основании договора с <данные изъяты> в лице директора Рожковой Н.Л. на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., по которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств. Вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб. Платежным поручением <данные изъяты> ООО СК «Оранта» перечислило <данные изъяты> 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, период и объем, выполненной работы каждым представителем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях 11.04.2011г., 25.05.2011г., 03.11.2011г., отсутствие возражений сторон о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. расходов представителя, с истца в пользу ответчика -10000 руб. расходов представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу иску Турчина П.П. 59441 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3007 руб. 16 коп. процентов, 25000 руб. расходов представителя, 2015 руб. 69 коп. госпошлины, всего 89464 руб.35 коп.

Взыскать с Турчина П.П. в пользу ООО Страховая компания «Оранта» 2030 руб. расходов по экспертизе, 10000 руб. расходов представителя, всего 12030 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 10.11.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук