Дело № 2-2811/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилкина С.А. к Шулепникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шилкин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шулепникову О.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. страхового возмещения, с Шулепникова О.А. 145772 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов эвакуатора, 5970 руб. возврат госпошлины, 15000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине Шулепникова О.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». От выплаты страхового возмещения, возмещения ущерба ответчики незаконно уклоняются.
Истец судебном заседании от исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. страхового возмещения отказался.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2011г. принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Шулепникова О.А. 145772 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 3500 руб. расходов эвакуатора, 5550 руб. услуги автостоянки, 5970 руб. возврат госпошлины, 15000руб. расходов представителя.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дугина А.А. (доверенность от 16.12.2010г.) исковые требования поддержала.
Ответчик, его представитель Коробейников В.А. (доверенность от 21.03.2011г.) исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Малышев А.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Шилкина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.13.9. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Шилкину С.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия <данные изъяты> Автомобилем в день ДТП управлял Малышев А.В. по доверенности. Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Шулепникову О.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Шулепников О.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, с поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Автомобиль ТС 2 под управлением Малышева А.В. двигался по главной дороге <адрес> бригады со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> бригады в направлении <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное, достаточное, видимость неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 14 м. Место столкновения находится на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2. Определением от <данные изъяты>. в действиях Малышева А.В. нарушений ПДД не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 265772руб., с учетом износа - 182155 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 140875 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты> Малышев А.В. управляя технически исправным автомобилем ТС 2, принадлежащим Шилкину С.А. на праве собственности, двигался по главной дороге <адрес> бригады со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> бригады в направлении <адрес>. Со второстепенной дороги <адрес> на перекресток выехал автомобиль ТС 1, не уступил дорогу автомобилю истца. Принятые Малышевым А.В. меры не позволили избежать столкновения. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 265772руб. Полагает, что размер ущерба необходимо исчислять по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как запасные части на автомобиль дорогие, многие отсутствуют в наличии, фактическое восстановление на сумму без учета износа невозможно. В результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, был доставлен до места хранения эвакуатором. До ДТП автомобиль хранился возле дома истца, после ДТП возникла необходимость помещения его на стоянку во избежание разграбления. Страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, ответчик незаконно уклоняется от возмещения ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1. Двигался по <адрес> с поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> бригады налево в направлении <адрес>. остановился на линии перекрестка. Справа в крайнем левом ряду <адрес> бригады остановился автомобиль, переключением света фар показал, что пропускает его. Слева в крайнем правом ряду двигались автомобили с поворотом на <адрес>, транспортных средств на крайней левой полосе не было. Выехал на перекресток, увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль ТС 2, принял меры торможения, полагал, что расстояния от него до встречной полосы движения будет достаточно для безаварийного проезда перекрестка автомобилем ТС 2, но произошло столкновение. Вину в ДТП признает.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Шулепников А.В. управляя собственным технически исправном автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> с поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> бригады налево в направлении <адрес>. В нарушение п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки – существо перекрестка, на котором он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся как слева, так и справа от него; интенсивность движения по <адрес> бригады слева, темное время суток, отсутствие достаточной видимости транспортных средств, движущихся по крайней левой полосе движения слева от него, должным образом не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Малышева А.В., причинение ущерба истцу.
Нарушение Шулепниковым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Шилкина С.А. подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> бригады является нерегулируемый перекрестком неравнозначных дорог. Автомобиль ТС 2 двигался по главной дороге прямолинейно через перекресток, автомобиль ТС 1 двигался по второстепенной дороге с поротом на перекрестке налево. Движение по <адрес> бригады осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части составляет 14м., т.е. по две полосы движения шириной 3,5 м в каждом направлении (14:2:2). Место столкновения находится на крайней левой полосе движения - 4,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2. Объяснениями третьего лица Малышева А.В. о том, что управлял автомобилем ТС 2, двигался по главной дороге <адрес> бригады <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> бригады в направлении <адрес>. Со второстепенной дороги <адрес> на перекресток выехал автомобиль ТС 1, не уступил ему дорогу, расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля ТС 1 на перекресток было недостаточно для предотвращения столкновения путем экстренного торможения. Объяснениями ответчика, согласно которым он признает, что в данной дорожной ситуации обязан был уступить дорогу автомобилю истца, вину в ДТП признает. Признание обстоятельства вины в ДТП сделано ответчиком добровольно, после консультации с представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Определением от <данные изъяты>., согласно которому в действиях Малышева А.В. нарушений ПДД не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Шулепников А.В.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Шулепникова А.В. причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 140875 руб.
В соответствии с действующим законодательством, возмещению при повреждении имущества в ДТП, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние на день ДТП, т.е. с учетом износа.
Обстоятельства, указанные представителем истца – редко используемая в г.Красноярске марка автомобиля, отсутствие запасных частей, их дороговизна, невозможность восстановить автомобиль за сумму восстановительного ремонта с учетом износа, не являются основаниями для изменения порядка определения размера ущерба, причиненного ДТП.
Принимая во внимание изложенное, то, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика-120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20875 руб. (140875-120000).
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 6000 руб. по квитанциям от <данные изъяты> на сумму 3000 руб., от <данные изъяты>. на сумму 3000 руб. С места ДТП автомобиль истца доставлен до места хранения эвакуатором, за который оплачено 3500 руб. Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановления нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Согласно кассовым чекам, копиям чекам ИП <данные изъяты>., истцом оплачено за хранение автомобиля 5550 руб. (1500+1800+2250).
Учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля истца, объяснения представителя истца о том, что до ДТП автомобиль хранился во дворе по месту жительства истца. Повреждения автомобиля предоставляли возможность свободного доступа в салон, во избежание разграбления он был помещен на стоянку, сведения из ЕГРИП о ИП <данные изъяты>., согласно которым данное лицо осуществляет в том числе деятельность по хранению автомобилей, суд приходит к выводу, что расходы по хранению автомобиля связаны с ДТП, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующее распределение судебных расходов между сторонами, имеет исключение из общего правила, изложенного в ст. 100 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000руб.
Представительство интересов истца в суде осуществляла Дугина А.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> <данные изъяты>. на сумму 3000 руб., <данные изъяты>. на сумму 12000 руб. Истцом оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб.
Представительство интересов Шулепникова О.А. осуществлял на основании договора на оказание юридических услуг директор <данные изъяты> Коробейников В.А. По квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик уплатил представителю 15000 руб.
Принимая во внимание изложенное, период и объем выполненной работы каждым представителем, сложность и продолжительность спора, возражения сторон по размеру расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. расходов представителя, с истца в пользу ответчика 15000руб. расходов представителя
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5970руб. из цены иска 276772руб. (120000+145772+6000+5000). Удовлетворены требования истца в размере 35925руб. ((20875+6000+3500+5550), что в процентном отношении составляет 13% (35925х100:276772).
С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 776 руб. 10 коп. (5970х13%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шулепникова О.А. в пользу Шилкина С.А. 20875 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 3500 руб. расходов эвакуатора, 5550 руб. расходов по хранению, 15000 руб. расходов представителя, 776 руб. 10 коп. возврат госпошлины, всего 51701 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шилкина С.А. в пользу Шулепникова О.А. 15000 руб. расходов представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук