о защите трудовых прав

Дело № 2-4319/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подрезова М.П. к ООО ОА «Кевлар» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Подрезов М.П. обратился в суд с иском к ООО ОА «Кевлар» о понуждении выдать трудовую книжку, выплатить время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения, взыскании 300000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по сокращению, расчет при увольнении не получил, трудовую книжку ему не выдали. Неоднократные требования о выплате расчета, выдаче трудовой книжки не исполнены. Неправомерным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял, дополнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 828588 руб. 66 коп. заработной платы за период с <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск, 600000руб. оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, 300000руб. компенсации морального вреда, 50000руб. расходов представителя, изменении даты увольнения на <данные изъяты>

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Ксейнов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Еске С.А. (доверенность от 23.05.2011г.) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО ОА «Рубеж» в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО ОА «Кевлар» и Подрезовым М.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Подрезов М.П. принят на должность <данные изъяты>, окладом 10000руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%. Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>

<данные изъяты>. Подрезов М.П. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата от <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты>. Подрезов М.П. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

<данные изъяты> ООО ОА «Кевлар» составлены акты о том, что Подрезов М.П.отказался от получения трудовой книжки, подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.

Трудовая книжка получена Подрезовым М.П. в судебном заседании <данные изъяты>

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что с сентября <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ему была повышена заработная плата до 100000руб. в месяц. С <данные изъяты> ответчик незаконно уменьшил размер его заработка, после выяснения им причин снижения заработной платы получил уведомление об увольнении по сокращению штата, с момента получения уведомления о сокращении на работу не выходил, уволен <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ. О дате и основании увольнения узнал в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> получил трудовую книжку. Заработную плату не получал с <данные изъяты>., расчет при увольнении не получил. В связи с задержкой выплаты трудовой книжки просит изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что с <данные изъяты>. Подрезов М.П. работал в ООО ОА «Кевлар» в должности <данные изъяты>, уволен по сокращению штата. В период работы увеличение размера заработной истцу не производилось. В <данные изъяты> по просьбе истца ему была выдана справка 2НДФЛ с заработной платой 100тыс. руб. для получения кредита на приобретение дома за пределами г.Красноярска. Изменений в трудовой договор о размере заработной платы не вносилось. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеют. Трудовая книжка выдана истцу с задержкой из-за отказа истца от её получения. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Подрезов М.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты>, уволен по сокращению штата, трудовая книжка выдана истцу <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, текстом трудового договора, заявлением о приеме на работу, приказами о приеме на работу, увольнении объяснениями сторон.

Действующим законодательством не предусмотрены правовые последствия задержки выдачи трудовой книжки в виде изменения даты увольнения. Возможность изменения судом даты увольнения работника предусматривается только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ), однако требования о признании увольнения незаконным Подрезовым М.П. заявлены не были, в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на <данные изъяты>. надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, что не оспаривается сторонами. 03<данные изъяты>. истец находился в офисе ООО ОА «Кевлар», читал приказ об увольнении, запись в трудовой книжке, предложение поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении игнорировал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, актами, показаниями свидетелей А. Л.., Г.., М. пояснивших, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, истец читал приказ, знакомился с записями в трудовой книжке, после чего положил документы на стол, не расписывался, уходил, не объясняя причин, о чем составлялись акты. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО АО «Рубеж» и ответчика, лицензией, протоколом общего собрания учредителей ООО АО «Рубеж», ответом ГУ <данные изъяты>, из которых следует, что Подрезов М.П. является одним из <данные изъяты> ООО АО «Рубеж». ООО АО «Рубеж» и ООО ОА «Кевлар» имеют один адрес, в январе <данные изъяты> истец представлял ООО АО «Рубеж» как <данные изъяты> в отношениях с правоохранительными органами.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 136,140 ТК РФ, дату увольнения истца – <данные изъяты>., дату обращения в суд – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ОА «Кевлар» 828588 руб. 66 коп. задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (ст. 84.1 ТК РФ). Совершение иных действий, в том числе - устное предложение работнику получить трудовую книжку, составление актов об отказе в получении, не является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При нарушении срока выдачи трудовой книжки работодатель обязанность возместить работнику не полученный им заработок (ст. 234 ТК РФ).

Принимая во внимая изложенное, то, что ответчиком уведомление в прядке ст. 84.1 ТК РФ истцу не направлялось, трудовая книжка выдана в судебном заседании <данные изъяты>., нарушение срока выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными.

Согласно п.п. 4,9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней

Расчетный период истца для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, с учетом исключения периода и сумм начисленных в ноябре <данные изъяты> в соответствии с п. 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", включает период с <данные изъяты>

Принимая во внимание значительные расхождения в размере заработной платы истца по трудовому договору, ведомостям, справке 2НДФЛ, положения п.п. 2,3 ст. 230 НК РФ, суд приходит к выводу, что в расчет среднего заработка подлежит включению заработная плата в размере согласно справке 2НДФЛ.

За расчетный период истцом получен доход в размере 565 318руб. 15коп., отработано по табелям рабочего времени 218 дней, согласно следующему расчету.

Средний дневной заработок составляет 2593 руб. 20коп. (565318,15:218).

Период, подлежащий оплате с <данные изъяты>. по производственному календарю включает 117 дней, согласно следующему расчету:

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выплаты трудовой книжки в размере 303404 руб. 40 коп. (2593,20х117).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца – невыдача в установленный законом срок трудовой книжки установлен в судебном заседании. Нарушением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи противоправными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, субъективное отношении истца к нарушению его прав, продолжительность нарушения прав, поведение сторон, связанные с выдачей трудовой книжки, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

<данные изъяты>. Подрезов М.П. заключил с адвокатом Ксейновым А.А. соглашение, по которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи: консультацию, подготовка документов, представительство в суде. По соглашению квитанцией от <данные изъяты>. истцом оплачен Ксейнову А.А. 50000руб.

Принимая во внимание, содержание, представляемых истцом документов до <данные изъяты>., объем выполненной представителем работы – подготовка уточнений исковых требований, присутствие в судебном заседании, в котором постановлено решение, суть участия в судебном разбирательстве, то, что спор не является сложным, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА «Кевлар» в пользу Подрезова М.П. 303404руб. 40коп. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, 1000руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов представителя, всего 309404руб. 40коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОА «Кевлар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.11.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук