Дело № 2-4022/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ЗАО «МАКС» 55202 руб. 61 коп. страхового возмещения, 6400 руб. расходов по оценке, 3992 руб. 80 коп. неустойки, 1651 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1090 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 16000 руб. расходов представителя, 1975 руб. 90 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в 12:45 в районе <адрес> по вине Попова А.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.
Истец Ковалев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ЗАО СК «Русские страховые традиции», третьи лица Попов А.А., Попова (Чернова) Д.Б., Иванов И.Н., Бурмакин С.А., Кириенко Е.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Ковалева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ковалеву А.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Поповой (Черновой) Д.Б. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису серия <данные изъяты>, <данные изъяты>. автомобилем управлял Попов А.А. Автомобиль ТС 3 принадлежит на праве собственности Иванову И.Н., в момент ДТП был застрахован ЗАО СК «Русские традиции», страховой полис серии <данные изъяты> Автомобиль ТС 4 принадлежит на праве собственности Кириенко Е.И., на момент ДТП был застрахован ОАО СГ «МСК», страховой полис <данные изъяты>, <данные изъяты>. автомобилем управлял Бурмакин С.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Ковалев А.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигались технически исправные автомобили ТС 3 под управлением Иванова И.Н. по крайней левой полосе движения, ТС 4 по крайней правой полосе движения, автомобиль ТС 1 под управлением Попова А.А. по крайней левой полосе движения за автомобилем ТС 3 В районе <адрес> автомобиль ТС 3 включил сигнал поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт. Автомобиль ТС 1 допустил столкновение с автомобилями ТС 4, ТС 3, с последующим выездом автомобиля ТС 3 на полосу встречного движения, столкновением с автомобилем ТС 2. ДТП произошло в светлое время суток; при дневном достаточном освещении, видимость в месте ДТП неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат, гололед. Светофоров нет. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Ширина проезжей части 11,3м., протяженность осыпи стекла и пластика составляет 9,4м. Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено нарушение Поповым А.А. п.9.10 ПДД, в действиях Иванова И.Н., Бурмакина С.А., Ковалева А.В. нарушений ПДД не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 54116 руб. 39коп.
Отчетом <данные изъяты>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109319 руб.
<данные изъяты>. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Ковалева А.В. страховое возмещение в размере 54116 руб.39 коп. (53570+535,60).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет 97454 руб., на день проведения экспертизы - 100736 руб.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> площади прямолинейно в крайнем правом ряду. Движение в его направлении было не интенсивное, направления движений были разделены снежной «кашей», разметки не было видно, гололед. В районе <адрес> во встречном направлении в крайнем левом ряду стоял автомобиль ТС 3 с включенным сигналом поворота, по крайней правой полосе двигался автомобиль ТС 4 По крайней левой полосе за автомобилем ТС 3 двигался автомобиль ТС 1, который допустил столкновение с автомобилем ТС 3, последующим столкновением с автомобилем ТС 4. От удара автомобиль ТС 3 выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с его автомобилем. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 Попова А.А. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 109319 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб -54116 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика 55202 руб. 61 коп. страхового возмещения, 6400 руб. расходов по оценке, 3992 руб. 80 коп. неустойки, 1651 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1090 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 16000 руб. расходов представителя, 1975 руб. 90 коп. госпошлины.
Третье лицо Попов А.А. суду пояснял, что <данные изъяты>. управлял автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду за автомобилем ТС 3 со скоростью 60 км/ч. По крайней правой полосе двигался автомобиль ТС 4 Опередив автомобиль ТС 4, увидел что автомобиль ТС 3 остановился для совершения маневра поворота налево, не увидел в зеркало заднего вида автомобиль ТС 4, начал смешаться вправо. Произошло столкновение с автомобилями ТС 3 и ТС 4, точно указать последовательность столкновений не может. От удара автомобиль ТС 3 отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля ТС 3 и автомобиля ТС 2 Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 3
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Попов А.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия – снежный накат, гололед, интенсивность движения, возможность при данных условиях с выбранной скоростью движения совершать маневры не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, утратил контроль за дорожной обстановкой, в результате поздно увидел, что движущийся впереди автомобиль ТС 3, остановился, включил указатель поворота налево, начал смещение вправо не убедившись в безопасности маневра – нахождение на правой полосе движения автомобиля ТС 4, что повлекло поочередное столкновение с автомобилями ТС 3, ТС 4, выезд автомобиля ТС 3 на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем ТС 2Нарушение Поповым А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Ковалева А.В. подтверждаются: объяснениями Ковалева А.В. о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> во встречном ему направлении стоял автомобиль ТС 3 с включенным указателем поворота налево. Движущийся за автомобилем ТС 3 автомобиль ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 3, от удара автомобиль ТС 3 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем, а автомобиль ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 4 Объяснениями Попова А.А., согласно которым двигался за автомобилем ТС 3, увидев, что автомобиль остановился, начал смещаться вправо, допустил столкновения с автомобилями ТС 3, ТС 4, от удара автомобиль ТС 3 выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ТС 2 Объяснениями Иванова И.Н., Бурмакина С.А., содержание которых аналогично объяснениям истца. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 3, ТС 4 ТС 1 двигались в попутном направлении, автомобиль ТС 2 во встречном им направлении; ширина проезжей части дороги составляет 11,30м, направления движения по <адрес> разделены полосой снега; дорожное покрытие гололед, снежный накат; место столкновение автомобиля ТС 3 и автомобиля ТС 2 находится на встречной для автомобиля ТС 3 полосе движения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которыми установлено нарушение Поповым А.А. п.9.10 ПДД, в действиях Иванова И.Н., Бурмакина С.А., Ковалева А.В. нарушений ПДД не установлено. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Сaldina имеет повреждения: обеих левых дверей, левого переднего крыла, капота, левой противотуманной фары, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, дефлектора капота, левого переднего колеса с резиной, передней подвески слева, радиатора, аккумулятора, блока предохранителей слева, скрытые дефекты.
Суд критически оценивает данные схемы ДТП относительно мест столкновения автомобилей ТС 3, ТС 4 ТС 1, поскольку в схеме ДТП следы торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксированы, т.е не подтверждены объективными данными. Места столкновения автомобилей и их последовательность, отраженные в схеме со слов водителей не соответствуют их (водителей) объяснениям, а так же Правилам определения места столкновения, в соответствии с которыми крупные частицы, а так же осколки стекол, деталей могут смещаться от места падения по инерции на различные расстояния и направления в зависимости от скорости, расположение места столкновения в осыпи стекол, деталей маловероятно (Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2, под. ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЭ).
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. Возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту с учетом износа.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Попова А.А. причинен вред имуществу Ковалева А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ЗАО «МАКС» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен, суд считает необходимым использовать при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения судебной экспертизы, которая составляет 100736 руб.
Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» частично произвело оплату страхового возмещения в размере 54116 руб.39 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в размере 46619 руб.61 коп. (100736-54116,39).
В соответствии с п/п «б» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям 6400 руб. (3500+1340+1560), а также 1651 руб. 11 коп. (451,56+335,25+331,76+446,32+86,22) за направление телеграмм по извещению участников ДТП, страховщиков о времени и месте осмотра и определения стоимости ремонта автомобиля. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 1090 руб.
Принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобиля истца, объяснения истца, третьего лица Попова А.А. о том, что после ДТП автомобиль Ковалева А.В. не мог самостоятельно передвигаться, суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП непосредственно связаны с ДТП, необходимы, подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3992 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из изложенного следует, что ответственность страховщика наступает при условии бездействия по заявлению потерпевшего.
Суд учитывает, что после получения от истца заявления о производстве выплаты, ответчиком организован осмотр автомобиля, оценка ущерба, произведена выплата согласно полученному отчету.
Таким образом, обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены, документов о соблюдении истцом требований закона при несогласии с размером страхового возмещения, суду не представлено, следовательно, правовых оснований взыскания с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Истцом (заказчик) <данные изъяты> заключен с <данные изъяты> (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг, по которому исполнитель взял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: дачу консультаций, подготовку документов (составление искового заявления, ходатайств, объяснений, заявлений об уточнении иска и др.), представление интересов заказчика в суде, Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Квитанциями от <данные изъяты>. на сумму 5000руб., <данные изъяты>. на сумму 10000руб. Ковалевым А.В. произведена оплата по договору на сумму 15000руб.
Представительство интересов истца в суде осуществляли ФИО9, Г.. на основании доверенности. За оформление нотариальной доверенности Ковалев А.В. уплатил 1000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Д.., Г.. состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты>, сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы: оформление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 24.05.2011 г., 11.08.2011г., принцип разумности, отсутствие возражений о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ковалева А.В. 46619 руб. 61 коп. страхового возмещения, 6400 руб. расходов по оценке, 1651 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1090 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 16000 руб. расходов представителя, 1872 руб. 82 коп. госпошлины, всего 73633руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук