Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи: Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФНС России к Малинину Олегу Григорьевичу о взыскании суммы в субсидиарном порядке,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Малинину О.Г. о взыскании суммы в субсидиарном порядке, ссылаясь на то, что ответчик является директором ООО «<данные изъяты>» (далее – общество), основной вид деятельности общества- деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество имеет недоимку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 338 167.48 рублей, в том числе по налоговым платежам – 127416.34 рубля, пени – 132792.75 рублей, штрафы – 77958.39 рублей. Требование об уплате налога обществом не исполнено. Ответчик, являясь руководителем общества, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, за это привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, являются преюдициальными при рассмотрении дела по настоящему иску. На основании изложенного, истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам в бюджет ООО <данные изъяты>», взыскать с ответчика задолженность 338167.48 рублей.
В судебном заседании представитель истца Павелко О.В. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства – <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю - л.д. 158), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по данному адресу, что подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 159, 162).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении его деятельности единый государственный реестр юридических лиц не содержит. Учредителем общества является Малинин А.О., директором – ответчик Малинин О.Г.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 12 произведено взыскание за счет ООО «<данные изъяты>» в размере: налогов- 275134 рубля, пени – 46774ю08 рубля, штрафов – 103844.71 рубль, всего 425752.79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Малинин О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), с назначением штрафа.
Представитель истца суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налогам, в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, данные требования не исполнены. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом, ответчик несет субсидиарную ответственность по требованию к обществу о взыскании налоговой задолженности.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по налогам в субсидиарном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу статьи 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве РФ о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 9 данного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 закона о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Из обстоятельств дела следует, что ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении этого общества не проводилась.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.
Поэтому возложение на руководителя этого общества субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 закона о несостоятельности (банкротстве) неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФНС России к Малинину Олегу Григорьевичу о взыскании суммы в субсидиарном порядке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.