Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Камаева Эдуарда Валентиновича к Косимову Урунбеку Джурабековичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Камаев Э.В. обратился в суд с иском к Косимову У.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 182400 рублей с обязательством возврата 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 92400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возращена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 182400 рублей в счет долга по договору займа, 22172.17 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: (90000 х 8.25%/ 365 х 30) + (182400 х 8.25%/365 х 523), где 30 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 523 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 182400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5245.72 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Гречищева Ю.В. поддержала иск, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 21), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 17).
Суд принял во внимание данные МП УК ДМО, согласно которым, Косимов У.Д. не значится по прописке- выписке в доме по <адрес> финансово- лицевой счет на его имя не открывался (л.д. 19).
Согласно статье 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, отсутствие регистрационного учета ответчика по месту его фактического проживания не может являться основанием для ограничения права истца на рассмотрение иска в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 182400 рублей с обязательством возврата суммы займа в размере 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 92400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 182400 рублей с обязательством возврата суммы займа в размере 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 92400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 182400 рублей (согласно расписке).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22172.17 рубля (согласно иску) из расчета: (90000 х 8.25%/ 360 х 30) + (182400 х 8.25%/360 х 523), где 30 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 523 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 182400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5245.72 рублей (согласно квитанции и в порядке ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 182400 + 22172.17 + 5245.72 = 209817.89 рублей в счет долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Камаева Эдуарда Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Косимова Урунбека Джурабековича в пользу Камаева Эдуарда Валентиновича 182400 рублей в счет долга по договору займа, 22172 рубля 17 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5245 рублей 72 копейки в счет судебных расходов, всего- 209817 рублей 89 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.