Дело № 2-7892/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Левину Виктору Васильевичу, Леликову Павлу Геннадьевичу, Елизарову Сергею Алексеевичу, Блиновой Татьяне Таксиотовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Левину В.В., Леликову П.Г., Елизарову С.А., Блиновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому Левин В.В. взял кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в сумме 430 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Леликов П.Г., Елизаров С.А., Блинова Т.Т. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Левиным В.В. не производилось, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по основному долгу в размере 119 232,18 рублей, проценты в размере 233,65 рублей, неустойку в размере 88,02 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 50 030,05 рублей, проценты за пользование кредитов размере 2 126,01 рублей, неустойку в размере 411,94 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Ответчик Елизаров С.А., представитель ответчика Левина В.В. Васько В.С. (по доверенности) иск не признали. Представитель истца, ответчики Леликов П.Г., Блинова Т.Т. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Левиным В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 430 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.4, 2.6 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. По договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, Леликов П.Г., Блинова Т.Т., Елизаров С.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Левиным В.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из выписки из лицевого счета, представленной Сберегательным банком РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, отДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 50 030,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 126,01 рублей, неустойка - 411,94 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Левина В.В. Васько В.С. суду пояснил, суммой задолженности не согласен, поскольку при заключении кредитного договора ответчик внес в кассу истца в счет комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 17 000 рублей, однако, взимание данной комиссии незаконно, следовательно, полученная истцом денежная сумма в указанном размере подлежит возврату, однако, поскольку, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, просит суд вычесть из заявленной суммы задолженность вычесть денежную сумму в размере 17 000 рублей. Ответчик намерен погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Елизаров С.А. суду пояснил, что является поручителем Левина В.В. и согласен нести свои обязательства, возникшие в рамках исполнения условий кредитного договора, по погашению задолженности по кредитному договору.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, по крайне мере доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Левина В.В., Леликова П.Г., Елизарова С.А., Блиновой Т.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 50 030,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 126,01 рублей, подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, по своей сути, являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленной ко взыскании неустойки, взыскав в солидарном порядке ответчиков Левина В.В., Леликова П.Г., Елизарова С.А., Блиновой Т.Т. в пользу истца неустойку в размере 200 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что размер задолженности составляет иной размер, нежели тот который заявлен истцом, поскольку, из заявленной ко взысканию суммы задолженности должны быть вычтена денежная сумма в размере 17 000 рублей, уплаченная Левиным В.В., в счет комиссии за ведение ссудного счета суд находит несостоятельным, поскольку, в данном рассматриваемом случае, указанный довод не имеет правового значения; кроме того, ответчик Левин В.В., полагая, что при заключении кредитного договора его права как потребителя были нарушены, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, в том числе, об оспаривании отдельных условий договора.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 591,08 рублей, исходя из размера первоначальных исковых требований, учитывая, что данные требования были удовлетворены ответчиками частично уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Левина В.В., Леликова П.Г., Елизарова С.А., Блиновой Т.Т. в пользу истца в солидарном порядке возврат государственной пошлины в полном объеме в размере 3 591,08 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Левина В.В., Леликова П.Г., Елизарова С.А., Блиновой Т.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 50 030,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 126,01 рублей, неустойку в размере 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 591,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Взыскать с Левина Виктора Васильевича, Леликова Павла Геннадьевича, Елизарова Сергея Алексеевича, Блиновой Татьяны Таксиотовны Юлии Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 50 030,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 126,01 рублей, неустойку в размере 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 591,08 рублей, всего 55 947,14рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова