Дело № 2-6647/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутиной Анны Абрамовны к ООО «Стройтехника» об изменении договора, признании незаконным одностороннего расторжения и отказа от исполнения договора,
у с т а н о в и л:
Сутина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать незаконным решение и действие ООО «Стройтехника» об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Стройтехника», мотивируя требования тем, что ответчик направил ей уведомление, в котором обязал ее произвести доплату по вышеуказанному договору в размере 139 221 рублей, в связи с неисполнением обязательств расторгает с ней договор; считает такое решение и действия ответчика незаконными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила изменить условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным одностороннее расторжение и отказ от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» и Сутиной А.А.
В судебном заседании истица Сутина А.А. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Клименков И.С. (по доверенности) с иском не согласен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сутиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Сутиной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предприятие обязалось построить и передать Сутиной А.А. однокомнатную квартиру № № общей площадью № кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже во 2 подъезде по адресу: <адрес> – <адрес>, дом № № (строительный адрес); срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику; на момент заключения настоящего договора цена общая стоимость квартиры составляет 1 490 261 рублей, которые должны быть внесены участником наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, куда входит стоимость работ, указанных в п. 3.1, 3.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Сутиной А.А. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого с момента настоящего договора обязательство Сутиной А.А. перед ООО «Стройтехника» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 349 120 рублей исполнено частично в части оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ (продление ДД.ММ.ГГГГ) администрацией <адрес> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Сутиной А.А. уведомление о доплате суммы договора в размере 139 221 рублей, сообщив, что ООО «Стройтехника» в одностороннем порядке расторгает договор.
ДД.ММ.ГГГГ Сутина А.А. обратилась к ООО «Стройтехника» с требованием об изменении условий договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица суду пояснила, что 02.04ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № общей площадью 42,16 кв.м., расположенную на 9 этаже в 2 подъезде дома № № по <адрес> в <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1 349 120 рублей; стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 составляет 141 141 рублей, должны быть оплачены в течение 14 дней со дня получения уведомления. Обязательства по оплате стоимости вышеуказанного квартиры ею исполнены в размере 1 351 040 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что у нее не возникло обязанности по оплате стоимости работ, указанных в п. 3.2 договора, которые ответчик еще не выполнены. Действия ответчика по одностороннему расторжению договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, незаконны, поскольку, ею исполнены обязательства оплате стоимости договора, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передачи ей объекта в сроки, указанные в договоре не исполнил. Кроме того, просит внести изменения в настоящий договор в части стоимости работ, так как на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства – уменьшились цены на работы, указанные в договоре, их стоимость составила 72 000 рублей, что явно несоразмерно их стоимости, указанной в договоре, нарушен срок передачи квартиры, а кроме того, она не предполагала, что дом не будет построен. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что оснований для изменения условий договора не имеется. Кроме того, никаких действий по одностороннему расторжению договора со стороны ответчика не предпринималось, истице действительно было направлено уведомление с требованием о доплате по договору, в котором содержалось указание о расторжении договора, но дальнейших действий по расторжению договора не производилось, никакого заявления в Управление Росреестра не направлялось.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, изменение условий договора на основании решения суда возможно только при наличии одновременно условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Суд, считает, что в данном рассматриваемом случае, истцом не представлено суду убедительных доказательств существенного характера нарушения ответчиком условий договора, доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Ссылка истицы на то, что стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора, уменьшилась, является необоснованной, основана на справках из ООО «Уют» и ООО МСК «Хорос», из которых следует, что в данных организациях услуга по монтажу водосчетчиков, горячего и холодного водоснабжения, стоимость двухстворчатого окна с монтажом, балконного блока с монтажа соответственно составляет определенную сумму, каких-либо других доказательств в подтверждение данного довода, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод истицы о том, что она не предполагала, что в указанный в договоре срок, дом не будет возведен, не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку, истец просит изменить договор только в части оплаты по договору, но не в части срока передачи объекта инвестору.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Сутиной А.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», размер оплаченных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 1 351 040 рублей.
В связи с чем, в удовлетворении иска в части изменений условий договора надлежит отказать.
Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соответственно, в отношениях с гражданами, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий обязательства допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, право на отказ от исполнения обязательства возможен только в пределах, установленных ст. 310 ГК РФ, а именно такое право может быть предусмотрено исключительно законом. При этом, установленное правовое регулирование в случае наделения правом на отказ наименее защищенной стороны обязательства направлено на обеспечение правового равенства участников оборота, обеспечение динамичности оборота и создание оптимального режима регулирования для каждого из видов обязательств.
Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, как исключение из общего правила недопустимости прекращения или изменения договорных отношений, могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных Особенной частью Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов, т.е. в случаях, предусмотренных законом, такие нормы должны быть специально оговорены именно в законе.
В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу статьи 9 вышеуказанного Закона расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, о чем должно быть направлено письменное уведомление. При этом ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором, заключенном между сторонами, и Законом не предоставлено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор о долевом участии в строительстве в случае не внесения в полном объеме денежной суммы, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нормами, регламентирующими спорные правоотношения между сторонами, не установлено право застройщика на одностороннее расторжение договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. Инициировать расторжение договора по основаниям не внесения полной суммы по договору Застройщик вправе только в судебном порядке.
Суд также считает, что ответчик ООО «Стройтехника» незаконно отказывается от исполнения договора, поскольку в установленный в договоре срок не исполнило принятые на себя обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истице.
При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить, признать незаконным одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутиной Анны Абрамовны удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 12.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова