Дело № 2-7293/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ероян Артему Лениковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ероян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Александрову П.Ю., автомобилю «<данные изъяты>», № под управление Орловой Е.И., принадлежащему на праве собственности ФИО9, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 832 606 рублей, которые выплачены ФИО9 в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновным в совершении данном ДТП является водитель Ероян А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», указывая на то, что ОАО САК «Энергогарант» перечислило им денежную сумму в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере 712 606 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10 326,06 рублей.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Наумова М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Ответчик Ероян А.Л., третьи лица Александров П.Ю., Орлова Е.И., ОАО САК «Энергогарант» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом; ответчик Ероян А.Л., третье лицо Александров П.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, несмотря на то, что в судебной повестке, полученной по окончании судебного заседания от 09.11.2011 года, указан телефон суда.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО9з аключен договор страхования транспортных средств – автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н №, период действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия №
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ероян А.Л., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, и Орловой Е.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Ероян А.Л. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; Ероян А.Л. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно счету по восстановительному ремонту, выставленному ООО ПКФ «<данные изъяты>», в размере 955 706,22 рублей.
Согласно отчету № № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», № с учетом износа оставила 832 606 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о страховом случае № № и № № о выплате ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 955 706,22 рублей и 3 086,16 рублей. Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 955 706,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» перечислило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Ероян А.Л. с претензией, требуя возвестить ущерб в размере 712 606 рублей.
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ероян А.Л., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Александрову П.Ю., автомобилю «<данные изъяты>», № под управление Орловой Е.И., принадлежащему на праве собственности ФИО9, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 832 606 рублей, которые выплачены ФИО9 в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновным в совершении данном ДТП является водитель Ероян А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», указывая на то, что ОАО САК «Энергогарант» перечислило им денежную сумму в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере 712 606 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10 326,06 рублей.
Ответчик ранее суду пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма ущерба, исчислена на основании оценки, с которой он не согласен, полагая, что в акте осмотра повреждений указано больше, чем есть на самом дела, более того, он из трех осмотров присутствовал только на одном.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Ероян А.Л., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, который в нарушение ст. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», № под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение; данное обстоятельство объективно подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников столкновения, данными в рамках административного производства.
Поскольку, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из данных отчета № № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в размере 832 606 рублей, из которых 120 000 рублей возвращены ОСАО «Ингосстрах» ОАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ероян А.Л., суд приходит к выводу о том, что оставшуюся часть страхового возмещения в размере 712 606 рублей надлежит взыскать с ответчика Ероян А.Л., который является непосредственным причинителем вреда.
Довод ответчика о несогласии с оценкой ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств иного размере ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 326,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 507107 от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Ероян А.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 10 326,06 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ероян А.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 712 606 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 326,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Ероян Артема Лениковича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 712 606 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 326,06 рублей, всего 722 932,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова