Дело № 2-6646/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Вячеслава Вениаминовича к ООО «Транспортная Компания «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зуев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Компания «Кедр», требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по заработной плате в размере 4 288 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию, однако, в день увольнения ему не была выплачена в полном объеме причитающаяся ко дню увольнения заработная плата, которая не выплачена по настоящее время. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 159,81 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 991,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Савинский Д.И. (по доверенности) иск не признал. Истец Зуев В.В. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом, согласно приказу № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. принят на работу в ООО «Транспортная Компания «КЕДР» в должность заместителя директора, ему установлен должностной оклад в размере 3 750 рублей, с надбавкой 2 250 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 3 750 рублей, районный коэффициент 30% в размере 1 125 рублей, северную надбавку 30% в размере 1 125 рублей, всего 6 000 рублей, которые выплачиваются работнику два раза в месяц: первая половина заработной платы до 15 числа текущего месяца и заработная плата до 25 числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К2 от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. переведен с должности заместителя директора на должность логиста с окла<адрес> 000 рублей, с настоящим приказом Зуев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Зуева В.В., приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуевым В.В. и ООО «Транспортная Компания «КЕДР», прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная Компания «КЕДР» перечислило Зуеву В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 7 700,55 рублей, которые получены последним в тот же день.
В судебном заседании истец ранее пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сначала работал в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность логиста. При увольнении заработная плата ему была выплачена лишь в размере 7 700,55 рублей, тогда как оставшаяся сумма задолженности по заработной плате не выплачена по настоящее время и составляет 1 159 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 949,73 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены его права как работника.
Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что на момент расторжения трудового договора сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляла 7 700,55 рублей, исходя из размера заработной платы 6 000 рублей, а не 8 000 рублей, как указывает истец, поскольку в приказе допущена описка, которые были выплачены истцу действительно с просрочкой 31 день только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласился с тем, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы лишь в размере 54,71 рублей. Кроме того, указывал, что истец принимался на работу с заработной платой в размере 6 000 рублей, а не 8 000 рублей, как указывает истец, из данной суммы ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления. Также возражал против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на то, что последним не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика. Кроме того, заявил, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 8 000 рублей не начислялась, за указанный период времени истец заработную плату получил из расчета 6 000 рублей, данную сумму не оспаривал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Зуева В.В. надлежит удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
Из трудового договора, справки о доходах физических лица за 2010 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, исходя из размера заработной платы установленной приказом о принятии истца на работу, трудового договора, однако, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленного в материалы приказа № 2К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец переведен на должность логиста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 8 000 рублей, следовательно, его заработная плата составляет 12 800 рублей. По день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец Зуев В.В. отработал 8 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате за указанный период составит 2 805 рублей, согласно следующему расчету: (12 800 рублей : 20 (количество рабочих дней в мае) х 8 (рабочих дней в мае 2011 года)) – 3 200 рублей (заработная плата исчисленная ответчиком) = 1 920 рублей.
В то же время, принимая во внимание, что истец Зуев В.В. самостоятельно определил размер задолженности по заработной плате в размере 1 159,81 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Кедр» в пользу Зуева В.В. задолженность по заработной плате в размере 1 159,81 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.
К доводу представителя ответчика о том, что истец переведен на должность логиста с заработной платой в размере 8 000 рублей, суд относится критически, поскольку, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела приказом № 2К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Зуев В..В. передевен на должность логиста с окла<адрес> 000 рублей, иных убедительных доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Сулу представлено не было.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заработная плата, причитающаяся истцу ко дню увольнения, в том числе и отпускные в размере 5 877,55 рублей, расчет которых судом проверен и признан правильным, были выплачены частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, тогда как ее оставшаяся часть не выплачена ответчиком по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплата заработной платы в размере 127,61 рублей согласно следующему расчету:
5 120 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 31 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43,65 рублей;
1 920 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования):300 х 159 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83,96 рублей, всего 127,61 рублей.
Суд относится критически к трудовому договору, представленному истцом, в котором указана заработная плата истца в размере 8 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей оклад + 1 500 рублей северная надбавка + 1 500 рублей районная надбавка), так как, он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – сведениям о доходах, поступившим из ИФНС, из которых следует, что заработная плата выплачена истцу в размере 6 000 рублей, то есть, как исходя из оклада, установленного приказом № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то есть, нарушение трудовых прав Зуева В.В., как работника, в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы имеет место быть, следовательно, действиями ответчика ООО «Транспортная компания «Кедр» истцу Зуеву В.В. причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Зуева В.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «Транспортная компания «Кедр» в пользу Зуева В.В. задолженность по заработной плате в размере 1 159,81 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 127,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, взыскать с ООО «Транспортная компания «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Вячеслава Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Кедр» в пользу Зуева Вячеслава Вениаминовича задолженность по заработной плате в размере 1 159,81 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 127,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 3 287,42 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова