Дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравейник Владимира Ивановича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены по договору, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Муравейник Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Муравейник В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ним право требования к ответчику в отношении трехкомнатной квартиры № № общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом № №, являющуюся предметом договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру № № общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>; уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 487 149 рублей, признать его обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, он просит признать за ним право собственности на спорную квартиру; кроме того, просит суд уменьшить цену договору на сумму 487 149 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков, указывая на то, что квартира построена с отступлением от условия договора, а также признать его обязательства по доплате стоимости излишне построенной площади квартиры исполненными, указывая на то, что стоимость работ, необходимых для доделки недостатков квартиры, превышает суммы, подлежащую взысканию с него за излишне построенные квадратные метры квартиры и недоплаты по договору (том 1 л.д.150-154).
ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Муравейнику В.И., требуя взыскать с последнего задолженность по договору в размере 390 058,60 рублей в части оплаты излишне построенной площади квартиры и недоплаченной суммы по договору, указывая на то, что спорная квартира построена большей площади нежели та, которая указано в договоре, в связи с чем, в соответствии с условиями договора у ответчика возникли обязательства по доплате стоимости договора, у него имеется задолженность по оплате договора, однако, последний уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, а также сумму неосновательного обогащения в размере 73 275,54 рублей, указывая на то, что ответчиком не погашена стоимость произведенных в рамках достройки работ в спорной квартире (том 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании истец/ответчик Муравейник В.И., его представитель Гончарова Е.В. (по доверенности) свой иск поддержали, встречный иск ООО «Стройтехника» не признали. Представитель ответчика/истца Клименков И.С. (по доверенности) иск Муравейник В.И. не признал, свой иск поддержал. Представители третьих лиц ОАО «Агат», ТСЖ «Покровград», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Муравейник В.И., встречные исковые требования ООО «Стройтехника» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 4, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Муравейник В.И. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, трехкомнатную квартиру № № общей площадью № кв.м. в соответствии с проектной документацией на 6 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом № №, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составил 1 739 520 рублей, которая вносится в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления; после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры, разница между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической плоди квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Муравейнику В.И. уведомление о необходимости оплаты стоимости работ, указанных в п.3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, установки металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Муравейник В.И. уведомление о необходимости погасить задолженность по договору в размере 212 913 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Муравейник В.И. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого, с момента подписания настоящего договора обязательство Муравейника В.И. перед ООО «Стройтехника» по договору № №5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 520 рублей исполнено в части оплаты. Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», следует, что Муравейник В.И. оплатил стоимость спорной квартиры в размере 1 739 520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (продление до ДД.ММ.ГГГГ) администрацией <адрес> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрйтехника» выдано разрешение на вво<адрес>) с инженерным обеспечением, объекта капитального строительства: «<адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (том 1 л.д. 106).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта – 79,6 кв.м., в том числе, общую площадь - 71,1 кв.м., жилую – 38,2 кв.м., подсобную – 32,9 кв.м., вспомогательную – 8,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ с участием прораба ООО «Стройтехника» и Муравейник В.И. составлен акт о несоответствии квартиры № №, являющейся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, качеству передаваемого объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Муравейник В.И. уведомление о завершении строительства дома и необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность.
Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, в помещении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №, строительно-отделочные работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; фактические объемы строительно-отделочных работ, необходимых для приведения спорной квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> в соответствие с проектом; договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приведены в локальном сметном расчете, листы 14-18; стоимость необходимых строительно-отделочных работ составляет 589 951 рублей, включая НДС 18%.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления в собственность спорной квартиры общей площадью 72,48 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, обязательства истцом по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем, просит признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Не оспаривала тот факт, что спорная квартира построена большей площадью, однако, указывая на то, что спорная квартира построена с недостатками на сумму, превышающую сумму задолженности Муравейника В.И. перед ООО «Стройтехника» по договору о ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просила уменьшить цену договора на 487 149 рублей, признав обязательства Муравейника В.И. по оплате стоимости квартиры исполненными в полном объеме. Встречный иск ООО «Стройтехника» не признала, пояснив, что участия в собрании, где решался вопрос о доплате стоимости произведенных работ ОАО «Агат» истец не принимал, никаких дополнительных соглашений с ним не заключалось, в связи с чем, оснований о взыскании с Муравейник В.И. в пользу ООО «Стройтехника» не имеется.
Истец/ответчик Муравейник В.И., поддерживая пояснения своего представителя, в дополнении суду пояснил, что оплата по договору им произведена полностью, однако спорная квартира построена ненадлежащего качества, отсутствует чистовая отделка, и до настоящего времени ему не передана, несмотря на то, что срок передачи истек. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехника» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца Муравейника В.И. не имеется, поскольку, последним не в полном объеме произведена оплата по договору, в частности, им не оплачена стоимость работ, указанных в п.3.1.2, в размере 212 913 рублей, несмотря на то, что уведомление о необходимости производства оплаты данных работ Муравейником В.И. было получено, в связи с чем, просит взыскать с Муравейника В.И. в пользу ответчика стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора, в размере 212 913 рублей, а также денежную сумму в размере 177 145 рублей, указывая на то, что спорная квартира построена большей площадью нежели та, которая указана в договоре, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3 договора у Муравейника В.И. возникло обязательство дополнительно оплатить разницу, исходя из стоимости 1 кв.м. 24 880 рублей. Кроме того, указывая на то, что истцом Муравейник В.И. также не оплачена стоимость работ по достройке дома в размере 73 275,54 рублей, которые осуществлялись ОАО «Агат», ссылаясь на то, что решением общего собрания собственником жилья о ДД.ММ.ГГГГ принятого участниками долевого строительства принято решение о компенсации затрат по достройке дома в сумме 880 рублей за 1 кв.м., просит взыскать с ответчика Муравейника В.И. в пользу ООО «Стройтехника» указанную сумму в счет неосновательного обогащения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
В данном рассматриваемом случае, как следует из имеющихся в деле материалов доказательств, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в квартире, которая подлежит передаче истцу имеется недостатки. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии квартиры № №, являющейся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием прораба ООО «Стройтехника» и Муравейник В.И., заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ.
Однако, учитывая, что у истца Муравейник В.И. имеется задолженность по оплате квартиры, предусмотренной договором, а именно работ, указанных в п. 3.1.2, стоимость которых просит взыскать ООО «Стройтехника» с Муравейник В.И., что данные работы не выполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании следовательно, оснований для взыскания данный суммы с участника долевого строительства Муравейник В.И. не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Муравейник В.И. денежную сумму в счет уменьшения цены по договору в размере 274 236 рублей согласно следующему расчету:
487 149 рублей (сумма на которую истец просит уменьшить цену по договору) – 212 913 рублей (сумма недоплаты по договору) = 274 236 рублей.
Принимая во внимание, что по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и ФИО1 (участник), последний приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена муравейник В.И. в размере 1 739 520 рублей, дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Муравейник В.И. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Муравейник В.И. о признании за ним права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Муравейник В.И. право собственности на квартиру № №, расположенную на 6 этаже в доме № № по <адрес> в <адрес> общей площадью – № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.
В то же время, как следует из договора, застройщик ООО «Стройтехника» обязалась построить и передать в собственность Муравейник В.И. трехкомнатную квартиры № № общей проектной площадью № кв.м., однако, согласно техническому паспорту, общая площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использовании (лоджий, балконов и т.п.) составляет № кв.м., истцом оплачена площадь квартиры № кв.м., разница между оплаченной площадью квартиры и построенной надлежит взыскать с истца Муравейник В.И. согласно следующему расчету:
(1 723 520 рублей : 72,48 кв.м.) х (79,6 кв.м. – 72,48 кв.м.) = 171 145,60 рублей.
Требования ООО «Стройтехника» о взыскании с Муравейник В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 73 275,54 рублей, потраченных на достройку спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, Муравейник В.И., будучи участником долевого строительства, участия общем собрании, на котором решался вопрос о внесении дополнительной платы за достройку не принимал, никаких дополнительных соглашений к основному договору долевого участия с ним не заключалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по оплате стоимости работ, произведенных в рамках достройки дома. Кроме того, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 942,36 рублей.
Таким образом, исковые требования Муравейник В.И., встречные исковые требования ООО «Стройтехника» надлежит удовлетворить частично, признать за Муравейник В.И. право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную на 6 этаже в доме № № по <адрес> в г. <адрес>ю – № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.; взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Муравейник В.И. в счет уменьшении цены по договору денежную сумму в размере 274 236 рублей; взыскать с Муравейник В.И. в пользу ООО «Стройтехника» денежную сумму за увеличение площади 177 145,60 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройтехника» к Михайлову А.И., отказать; взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 631,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравейник Владимира Ивановича, встречные требования ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.
Признать за Муравейник Владимиром Ивановичем право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную на 6 этаже в доме № № по <адрес> в г. <адрес>ю всех частей объекта – № кв.м., в том числе, общей – № кв.м., жилой - № кв.м.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Муравейник Владимира Ивановича в счет уменьшении цены по договору денежную сумму в размере 274 236 рублей.
Взыскать с Муравейник Владимира Ивановича в пользу ООО «Стройтехника» денежную сумму за увеличение площади 177 145,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройтехника» к Михайлову Александру Ивановичу, отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 942,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 12.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова