Дело № 2-8058/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 г. г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыгановой В.Г. к МБОУ «Средняя образовательная школа № 121» (далее по тексту Школа) о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Цыганова В.Г. обратилась в суд с иском к Школе о признании незаконным уведомление от <данные изъяты> об изменении существенных условий труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает в Школе <данные изъяты> с <данные изъяты>. на постоянной основе. Норма рабочего времени учителя составляет 18 часов в неделю. <данные изъяты>. получила уведомление от <данные изъяты>. об установлении на 2011-2012 учебный год неполной нагрузки в количестве 5 рабочих часов в неделю. В связи с изменением существенных условий договора по инициативе работодателя, в соответствии со ст.74 ТК РФ, работодатель должен был предупредить ее о последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях. Уведомление об изменении существенных условий договора должно содержать указание причин, вызвавших необходимость изменения существенных условий договора. Своего согласия на установление неполной нагрузки не давала, в момент получения уведомления находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В результате незаконных действий работодателя утратила заработок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит обязать ответчика доначислить заработную плату за октябрь 2011г. в размере 4879 руб. 47 коп., ежемесячно, с ноября 2011г. доначислять заработную плату в размере 4879 руб. 47 коп. с индексацией, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Цыганова В.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Чипура С.В., действующая на основании приказа от 30.11.2009г., в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Цыгановой В.Г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяется уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническим требованиями. Годовой календарный график разрабатывается и утверждается общеобразовательным учреждением по согласованию с органами местного самоуправления. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий в данном общеобразовательном учреждении. При установлении нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Судом установлено, что приказом <данные изъяты>. Цыганова В.Г. принята в Школу <данные изъяты>
Из расчетных листков истицы за 2010-2011гг. следует, что Цыганова В.В. имела учебную нагрузку 5 часов в неделю, имела учеников надомного обучения.
Согласно выписке из протокола <данные изъяты>. методического объединения учителей, Цыгановой В.Г. сохранена нагрузка по математике на 2011-2012 учебный год в количестве 5 часов в неделю.
<данные изъяты>. педагогическим советом Школы приняты решения, скомплектовать два 10-х класса в количестве 50 человек, утверждена учебная нагрузка для 10-х классов по математике - 5 часов в неделю, из которых 4 часа по федеральному компоненту, 1 час по компоненту образовательного учреждения.
<данные изъяты>. Школа направила истице уведомление от <данные изъяты>. о том, что на основании комплектования и зачисления детей 9 классов в 10-ые классы на 2011-2011 учебный год ей сохранена нагрузка в количестве 5 часов математики в 10б классе.
<данные изъяты>. директором школы № утвержден учебный план на 2011-2012 учебный год, в соответствии с которым количество часов по математике в 10 «б» классе составляет 5 часов в неделю.
Поддерживая исковые требования, истица суду пояснила, что с <данные изъяты>. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> Трудовой договор в письменном виде не заключался. В связи с отказами от преподавания в двух классах на протяжении четырех лет работала с нагрузкой 18 часов в неделю, из которых 5 часов с преподаванием математики в 9 «в» классе, остальные часы работала с надомниками. Данный режим работы для неё приемлем. <данные изъяты>. по почте получила уведомление Школы об установлении ей учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год в размере 5 часов в неделю. Уведомление об учебной нагрузке на следующий учебный год работодатель должен был вручить ей до ухода в отпуск – <данные изъяты>. Согласия на установление неполной нагрузки на 2011-2012 учебный год не давала. Уведомление не содержит обязательных для него реквизитов: о классе, в котором будет осуществляться преподавание; размере учебной нагрузки. В связи с незаконным снижением учебной нагрузки ответчик обязан производить ежемесячно доплату к заработной плате до нормы рабочего времени – 18 часов в неделю. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С 21.06.2011г. по 05.07.2011г., с 15.08.2011г. по 30.08.2011г. находилась на больничном, просит восстановить срок исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснила, что Цыганова В.Г. состоит в трудовых отношениях со Школой с <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты>. В 2010-2011 учебном году объем её учебной нагрузки составлял 5 часов в неделю, Цыганова В.Г. преподавала математику в 9 «в» классе. Нагрузка истице установлена в соответствии с рабочей программой и учебным планом, возражений по нагрузке Цыганова В.Г. не имела. При определении учебной нагрузки учителя на следующий учебный год Школа обязана сохранить нагрузку учителя, а так же преемственность преподавания предметов в классах. <данные изъяты> на заседании методического объединения учителей состоялось обсуждение планируемой нагрузки по математике и информатике на новый учебный год, истице сохранена нагрузка в размере 5 часов в неделю. Цыганова В.Г. в работе методического объединения участия не принимала. <данные изъяты>. Цыгановой В.Г. было сообщено об отсутствии изменений её учебной нагрузки по математике на 2011-2012 учебный год. От подписи истица отказалась, о чем составлен акт. Уведомление о нагрузке на 2011-2012 учебный год от <данные изъяты>. вручено Цыгановой В.Г. <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> истице предложено повторно ознакомиться с уведомлением и нагрузкой на 2011-2012 учебный год. <данные изъяты>. Цыгановой В.Г. зачитано уведомление от <данные изъяты> с разъяснениями о вручении текста уведомления на заседании педагогического Совета, на заседание истица не явилась, уведомление направлено ей почтой. Считает, уведомление законным, обоснованным, врученным своевременно. Истицей пропущен срок исковой давности, представленные больничные листы выданы необоснованно. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Цыганова В.Г. ознакомлена с оспариваемым уведомлением путем его прочтения вслух представителем работодателя <данные изъяты>., в суд обратилась <данные изъяты>., т.е. с пропуском срока на 2 дня.
Принимая во внимание изложенное, то, что с 21.06.2011г. по 05.07.2011г., с 15.08.2011г. по 30.08.2011г. истица находилась в болезненном состоянии, ей в установленном порядке был выдан больничный лист, последующее решение фонда социального страхования о необоснованности выдачи больничных листов не свидетельствуют о состоянии здоровья истицы и её возможности обращения в суд, суд считает необходимым восстановить Цыгановой В.Г. срок на обращение в суд.
В соответствии с действующим законодательством учебная нагрузка учителя 1-11 (12) классов составляет 18 часов в неделю. Конкретный размер учебной нагрузки определяется трудовым договором. При определении учебной нагрузки учителя на следующий учебный год работодатель обязан сохранить нагрузку учителя, а так же преемственность преподавания предметов в классах.
Цыганова В.Г. с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, письменный трудовой договор между сторонами не заключен. В 2010-2011 учебном году истица преподавала математику в 9 «в» классе 5 часов в неделю.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 74 ТК РФ, согласно которым трудовой договор считается измененным на предложенных работодателем условиях, если работник не заявил о несогласии работать в измененных условиях, объяснения истицы о том, что работает в режиме 5-часовой рабочей недели 4 года, суд приходит к выводу, что трудовым договором между Цыгановой В.Г. и Школой установлена учебная нагрузка работника в размере 5 часов в неделю.
Из решений методического объединения учителей от <данные изъяты>., педагогического совета Школы от <данные изъяты>., приказа о зачислении учащихся в 10 класс, учебного плана на 2011-2012 учебный год, рабочей программы по математике, уведомлений от <данные изъяты> следует, что Цыгановой В.Г. сохранена учебная нагрузка на 2011-2012 учебный год, предусмотренная трудовым договорам. Данная учебная нагрузка соответствует количеству часов по учебному плану и учебной программе, сохранена преемственность преподавания предмета в классе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение между Цыгановой В.Г. и Школой об изменении условий трудового договора - увеличении учебной нагрузки до 18 часов в неделю, не достигалось, само по себе установление учебной нагрузки менее, чем установлено на ставку заработной платы не является нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истицы при определении размера учебной нагрузки на 2011-2012учебный год.
Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок и форму доведения до сведения учителя учебной нагрузки на следующий учебный год при сохранении условий трудового договора. Унифицированная форма уведомления отсутствует.
В соответствии с п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка Школы, учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается до ухода работника в отпуск, но не позднее чем за два месяца до их введения.
Согласно п. 1.6 Должностной инструкции учителя Школы информация о нагрузке на следующий учебный год доводится до сведения учителя не позднее чем за два месяца до его начала.
Из буквального толкования содержания вышеперечисленных документов следует, что определение учебной нагрузки на следующий учебный год производится работодателем до ухода работника в отпуск, а уведомить работника об этой нагрузке работодатель обязан не позднее 2 месяцев до начала учебного года, т.е. до <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что письменными уведомлениями от <данные изъяты> устно посредством прочтения уведомления <данные изъяты>. Школа уведомила истицу о размере учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год, а так же о сохранении преемственности. Факт получения уведомлений, прочтения уведомления <данные изъяты>. истицей не оспаривается.
Поскольку учебная нагрузка и преемственность преподавания являются самостоятельными понятиями и обязанностями работодателя, позиция истицы о том, что уведомление должно содержать указание на классы, в которых она будет преподавать, несостоятельна.
Суд критически оценивает позицию истицы о том, что уведомление об учебной нагрузке должно быть ей вручено до ухода в отпуск, поскольку такой обязанности на работодателя не возложено ни законами, ни локальными нормативными актами; ссылка на разъяснения Министерства Просвещения СССР и ЦК профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений от 17.07.1969г. № 99-м несостоятельна, так как разъяснения носят рекомендательных характер.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания уведомления от <данные изъяты>., полученного истицей <данные изъяты>. незаконным, взыскании спорных сумм, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Цыгановой В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании уведомления МБОУ «Средняя образовательная школа № 121» незаконным, понуждении доначислить 4879 руб. 47 коп заработной платы за октябрь 2011г., доначислять заработную плату ежемесячно с ноября 2011г. в размере 4879 руб. 47 коп. с индексацией, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук