Дело №2-7050/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Червов В.С. обратился в суд с иском ( в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ) о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба (судебных издержек) в сумме 30 000 руб., затраченных его мамой на услуги адвоката по соглашению от 25.05.2009 года «Об оказании юридической помощи в интересах Червова В.С.»; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 320 000 руб., в связи с реабилитацией. Свои требования истец мотивировал тем, что при вынесении <данные изъяты> районным судом г.Красноярска приговора от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении преступлений, уголовное дело по одному из эпизодов - факту вымогательства сотового телефона <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Во время незаконного уголовного преследования по указанному эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли события, которые принесли ему очень сильные душевные, нравственные страдания и переживания, а именно: умер дедушка ФИО5, так и не узнав, что его внука обвиняют в преступлении, которое тот не совершал; его гражданская супруга, будучи беременной, также сильно переживала, страдала и волновалась, в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и возможно, более длительным сроком осуждения, что могло отразиться на ребенке, в связи с чем, он также на протяжении 11 месяцев испытывал сильные душевные страдания; его мама ФИО6 обварилась кипятком и, находясь в больнице, также сильно переживала из-за незаконного уголовного преследования сына, что привело к появлению неизлечимого заболеванию на нервной почве - псориаза. Кроме того, в период судебного разбирательства он часто доставлялся в суд в дни, когда в СИЗО проходили «помывочные» дни или свидания с родственниками, в связи с чем, он был лишен участия в данных мероприятиях, что также причиняло ему нравственные и физические страдания.
В судебное заседание Червов В.С. не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом (по месту содержания в <адрес>); по заявлению от 01.09.2011 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ – Пучкова Е.В. (по доверенности от 07.02.2011 года) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Представитель третьих лиц – прокуратуры Свердловского района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края - Шелудько О.В. (по удостоверению № и по доверенности от 24.10.2011 года) также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность истцом причинения ему нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Червова В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,- может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из толкования вышеприведенной норма усматривается то, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Исходя из толкования ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пп.2 п.2 ст.133 УПК РФ).
Реабилитация невиновного предполагает вынесение в отношении лица, подвергнутого уголовному преследованию в качестве подозреваемого или обвиняемого, оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью данного лица к совершению преступления, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Реабилитация лица влечет восстановление его прав и возмещение ему в соответствии со ст.135, 136, 138 УПК и ст.1070 ГК материального, морального и иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Судом установлено, что по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Червов В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. На основании ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в части обвинения Червова Вячеслава Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства сотового телефона <данные изъяты> было прекращено ( по ч.7 ст. 246 УПК РФ), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно представленному истцом свидетельству о смерти следует, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, Червов В.С. является отцом ФИО10 Арины (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Как следует из выписного эпикриза №, ФИО6 находилась на лечении в ожоговом отделении КГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно справке МУЗ <данные изъяты>, ФИО6 на основании протокола КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, длительной ходьбой, рекомендована работа за столом сроком на 6 месяцев.
В своих возражениях представитель Министерства финансов РФ, а также представитель прокуратуры ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Червова В.С., поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий; не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере - например, документов, (заключения экспертов-медиков, акты судебно-медицинских экспертиз и др.), свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания; им не были представлены доказательства, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием именно уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, а не уголовного преследования по обвинению в тех преступлениях, за которое истец сейчас отбывает наказание.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №242-О, от 16.02.2006 г. №19-О, от 18.07.2006 г. №279-О, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию закреплено в отношении лиц, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием события преступления или состава преступления, за непричастностью совершению преступления. При этом, в законодательных нормах не содержится положений, исключающих возможность возмещения ущерба гражданину в результате незаконного уголовного преследования по той причине, что одновременно в другой части обвинения лицо было признано виновным в совершении преступления. В таких случаях суд вправе принимать решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципами справедливости и с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела.
Исходя из требования ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что судом не установлено каких-либо нравственных страданий Червова В.С.; все доводы истца относительно нравственных страданий деда, матери и жены не могут быть приняты судом, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого истца; данные лица имеют право на самостоятельную защиту нарушенного права; Червовым В.С. не предоставлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, возникших в результате уголовного преследования по п. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства сотового телефона <данные изъяты>»); истец был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений ( к реальному сроку ( <данные изъяты>), по данным обстоятельствам ранее был задержан с ДД.ММ.ГГГГ; по приговору суда не был освобожден из под стражи; не отрицая наличие у Червова В.С. права на реабилитацию, в то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, поскольку из представленных суду доказательств факт причинения нравственных и физических страданий по прекращенному эпизоду не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Червова Вячеслава Сергеевича о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда на сумму 320 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева