Дело № 2-7414/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г. г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой А.А. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее по тексту КГАУ «Красноярсклес») о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Фомина А.А. обратилась в суд с иском к КГАУ «Красноярсклес» о взыскании 10079руб. 90 коп. стоимости билетов, 7000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С <данные изъяты> находилась в <данные изъяты> для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Проезд к месту обучения оплатила за счет собственных средств. По возвращению в г.Красноярск обратилась к работодателю с просьбой возместить расходы на проезд к месту учебы и обратно, на что получила отказ. После увольнения обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств на проезд, приложила необходимые документы. Ответчик документы возвратил, денежные средства не возмести, сослался на отсутствие денежных средств. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки <данные изъяты> на основании приказа № Фомина А.А. принята в КГАУ «Красноярсклес» на должность <данные изъяты>
Согласно справке-вызову №, справке-подтверждению с <данные изъяты>. Фомина А.А. находилась в филиале <данные изъяты> для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Приказом КГАУ «Красноярсклес» <данные изъяты>. Фоминой А.А. с <данные изъяты> предоставлен учебный отпуск.
Приказом КГАУ «Красноярсклес» от <данные изъяты> Фомина А.А.уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
<данные изъяты>. Фомина А.А. обратилась с заявлением к ответчику об оплате денежных средств на проезд в г<данные изъяты> для сдачи выпускной квалификационной работы и государственных экзаменов в сумме 10079 руб.90 коп.
Письмом от <данные изъяты> КГАУ «Красноярсклес» сообщило о правомерности требований Фоминой А.А., их удовлетворении при наличии средств у предприятия, предложило сообщить реквизиты для перечисления средств.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика требования о взыскании денежных средств за проезд не признал, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Фомина А.А. состояла с КГАУ «Красноярсклес» в трудовых отношениях с <данные изъяты>., работала в должности <данные изъяты> Проходила обучение на заочном отделении в филиале <данные изъяты> По окончании обучения и возвращении в г.Красноярск обратилась к ответчику за возмещением расходов на проезд к месту учебы и обратно, на что получила отказ.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, из которой следует, что Фомина А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> Справкой-вызовом из <данные изъяты> справкой-подтверждением, приказом о предоставлении учебного отпуска, железнодорожными билетами, согласно которых истица с <данные изъяты> находилась в учебном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Текстом искового заявления, в соответствии с которым По окончании обучения и возвращении в г.Красноярск обратилась к ответчику за возмещением расходов на проезд к месту учебы и обратно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорные суммы не начислены работодателем, срок исковой давности по ним подлежит исчислять с момента наступления срока платежа.
С учетом заявления истицы о нарушении своего права на возмещение расходов на проезд ей стало известно в момент отказа работодателя возместить расходы, сделанного по возвращению с учебы – в <данные изъяты>
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено истице, определением от <данные изъяты> предложено представить письменные объяснения по заявлению ответчика, представить доказательства уважительной причины пропуска срока. Заявление, определение суда истицей получены факсом через представителя <данные изъяты>., лично заказной почтой <данные изъяты> Объяснения суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, время первого обращения в работодателю за получением спорных сумм – май 2008г., дату увольнения - <данные изъяты>., дату обращения в суд <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что Фомина А.А. пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок по требованиям о взыскании спорных сумм, как со дня, когда узнала о нарушении права, так и с момента увольнения.
Поскольку совершение действий по признанию долга должно быть сделано в пределах срока исковой давности, направление работодателем письма о правомерности требований истицы, за рамками срока исковой давности <данные изъяты>., правового значения не имеет.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Фоминой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» расходов на проезд в сумме 10079 руб.90 коп., 7000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.12.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук