Дело № 2-4080/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ртищева М.С. к Минасяну М.Г., Груздеву С.Г. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ртищев М.С. обратился в суд с заявлением об установлении тождества между принадлежащим ему автомобилем ТС и изъятым у Миносяна М.Г. в ходе расследования и помещенным на спецстоянку автомобилем ТС; признании собственником автомобиля, понуждении ОВД СЧ при ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возвратить автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> приобрел автомобиль ТС на рынке, поставил на регистрационный учет. <данные изъяты>. Груздев А.С., Власов И.А. и Анисимов Е.М. тайно похитили автомобиль, уничтожили путем демонтажа маркируемую правую опору пружины передней подвески со знаками первичной маркировки <данные изъяты>, установили аналогичную маркируемую опору со вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>, произвели замену двигателя. Приговором суда Груздев А.С., Власов И.А., Анисимов Е.М. были признаны виновными в похищении и сбыте автомобиля. В ходе предварительного расследования по уголовному делу у Минасян М.Г. был изъят автомобиль ТС, помещен на спецстоянку.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Миносяну М.Г., Груздеву С.Г., просит признать его собственником автомобиля ТС
Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец Ртищев М.С., представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Минасян М.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой - через представителя Минасян Г.В. (доверенность от 20.10.2011г.). Причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Груздев С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой лично.
Третьи лица Груздев А.С., Власов И.А., Анисимов Е.М. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещены через исправительные учреждения.
Третье лицо Дашук И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. ст. 12, 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав может осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что согласно ПТС № Ртищев М.С. <данные изъяты>. по договору купли-продажи приобрел ТС, поставил на регистрационный учет.
<данные изъяты>. Ртищев М.С. обратился в УВД по <данные изъяты> району г.Красноярска с заявлением о розыске ТС угнанного <данные изъяты>. в районе <адрес>.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. Груздев А.С., Власов И.А., Анисимов Е.М., действуя в составе организованной группы на неохраняемой парковке напротив дома <адрес> тайно похитили, принадлежащий Ртищеву М.С. автомобиль ТС, по указанию Груздева А.С. поместили похищенный автомобиль в гараж по <адрес> С <данные изъяты> Груздев А.С., действуя согласованно с Власовым И.А., взял с разрешения отца Груздева С.Г. неосведомленного о преступных намерениях, в качестве автомобиля - донора технически неисправный, непригодный к эксплуатации автомобиль той же марки и модели, что и похищенный, с идентификационным номером <данные изъяты>, маркировкой кузова <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, с ПТС <данные изъяты>, произвел уничтожение путем демонтажа (вырезания) части маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова <данные изъяты>, идентификационного номера <данные изъяты>, доставил детали автомобиля в гаражном массиве по <адрес>, раннее арендованным Власовым И.А. Власов И.А., действуя согласованно с Груздевым А.С. произвел аналогичные действия с автомобилем Ртищева М.С. – уничтожение путем демонтажа маркируемой правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки <данные изъяты> данного автомобиля, после чего, используя ручной сварочный аппарат и иные необходимые инструменты, подделал идентификационный номер и номер кузова, установил аналогичную маркируемую опору с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>, произвел замену двигателя с номером <данные изъяты> на двигатель с номером <данные изъяты>, взятых у автомобиля Груздева С.Г. Автомобиль <данные изъяты> со знаками вторичной маркировки: <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> Власов И.А. передал Груздеву А.С. для дальнейшей эксплуатации. <данные изъяты> Груздев А.С. автомобиль с поддельным идентификационным номером и номером кузова продал Дашуку И.А. Автомобиль, изъятый у Манасяна М.Г. признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку до разрешения спора о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ТС с измененными номерными знаками, двигателем Дашук И.А. на авторынке <адрес> продал Минасяну М.Г., последний перегнал приобретенный автомобиль по месту жительства в <адрес>, в МРЭО ГИБДД поставил на регистрационный учет, получил государственные номера <данные изъяты>
Представитель истца суду пояснял, что <данные изъяты>. Ртищев М.С приобрел автомобиль ТС на авторынке <адрес> поставил на регистрационный учет. <данные изъяты> автомобиль был похищен Груздевым А.С., Власовым И.А. и Анисимовым Е.М, после чего в автомобиле Груздев А.С. и Власов И.А. заменили двигатель и маркируемой правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки, используя при этом автомобиль – донор, принадлежащий отцу Груздева А.С. Груздеву С.Г. По документам на автомобиль, принадлежащий Груздеву С.Г. фактически был продан автомобиль истца Дашуку И.А., позднее Минасяну М.Г. В ходе следствия автомобиль был изъят у Минасяна М.Г., признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку до разрешения спора о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль выбыл из владения истца и был изменен помимо его воли, произведенные изменения не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению. Признание права собственности необходимо для внесения изменений в ПТС, СТС, получения автомобиля со спецстоянки. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Минасяна М.Г., возражая против требований истца, суду пояснял, что Минасян М.Г. приобрел автомобиль на авторынке, поставил на учет, получил СТС, оплачивает транспортный налог, является добросовестным приобретателем. Полагает, что Манасян М.Г. является собственником двигателя автомобиля.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Ртищеву М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС, который противоправными действиям Груздева А.С., Власова И.А., Анисима Е.М. выбыл из владения истца, изменен в части маркируемой правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки и двигателя, после изменений имеет идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты>. Груздев А.С., Власов И.А., Анисимов Е.М. похитили автомобиль истца. Груздев А.С., Власов И.А., используя автомобиль - донор, принадлежащий Груздеву С.Г., изменили маркируемую правую опору пружины передней подвески со знаками первичной маркировки истца с <данные изъяты> на <данные изъяты>, демонтировали двигатель <данные изъяты>, установили двигатель <данные изъяты>. Материалами уголовного дела, из которого следует, что <данные изъяты> Дашук И.А. приобрел автомобиль ТС на рынке <адрес> у Груздева А.С., продал автомобиль Минасяну М.Г., последний поставил автомобиль на регистрационный учет, получил государственные регистрационные номера <данные изъяты> Автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у Манасяна М.Г., поставлен на спецстоянку до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.. Заключением эксперта <данные изъяты>., из которого следует, что идентификационная маркировка кузова <данные изъяты> автомобиля ТС с маркировочными обозначениями двигателя <данные изъяты>, кузова <данные изъяты> является вторичной. Маркируемая правая опора пружины передней подвески со знаками первичной маркировки подвергалась демонтажу, последующей установкой аналогичной маркируемой опоры с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>, взятой у автомобиля донора, маркировочное обозначение двигателя:<данные изъяты> нанесено на предприятии-изготовителе, изменению не подвергались. Объяснениями представителя истца, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с действующим законодательством автомобиль является технически сложной вещью, разделение его на комплектующие: детали, механизмы, агрегаты и т.п. приведет к изменению его назначения, следовательно, автомобиль является неделимой вещью.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль с измененными номерными элементами является собственностью истца в объеме комплектации, необходимой для его использования по назначению, т.е. с двигателем и маркируемой правой опорой пружины передней подвески со знаками первичной маркировки от автомобиля-донора.
Поскольку автомобиль выбыл из владения истца противоправно, против его воли, добросовестность Минасяна М.Г. при приобретении автомобиля правового значения не имеет.
С учетом изложенного, наличием у истца препятствий в пользовании собственным имуществом в связи с отсутствием решения о тождестве транспортных средств, положений ст. 12 ГК РФ, о том, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводу, что исковые требования Ртищева М.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ртищевым М.С. право собственности на автомобиль ТС.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.12.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий ФИО16