Дело №2-1050/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием пом.прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Леонида Андреевича к Рубеняну Рудие Робертовичу о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Мальков Л.А. первоначально обратился в суд с иском о взыскании единовременно с Рубеняна Р.Р. утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка на общую сумму 182 301 руб.; а также о взыскании ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ утраченного заработка по 5 956 руб., судебных расходов – 3000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика, управляющего автомобилем «NISSAN AVENIR», №, было совершено ДТП ( столкновение) ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ-21099, №, под управлением Прилипко Д.Б. В результате ДТП, ему как пассажиру ТС – автомобиля «NISSAN AVENIR», были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. После получения травмы ему была установлена 1 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ ( справка МСЭК №); в настоящее время 1 группа инвалидности подтверждена бессрочно ( справка МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ), он полностью утратил трудоспособность, поскольку обездвижен, нуждается в постоянном и постороннем уходе. Поскольку на момент причинения вреда его здоровью он не работал, был несовершеннолетним (17 лет), самостоятельного заработка не имел; в настоящее время не имеет средств к существованию и лечению, так как полностью нетрудоспособен, находится на иждивении своей матери – Фризоргер И.В., поэтому обратился в суд с данными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела истец дополнил вышеназванные исковые требования и окончательно (на 05.12.2011 года) просил взыскать с Рубеняна Р.Р.: 1) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - 182 301 руб.; 2) задолженность в счет возмещения вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - 95 436 руб.; 3) обязать Рубеняна Р.Р. производить ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 7 062 руб. (в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения Красноярского края).
В судебном заседании представитель Малькова Л.А. - Фризоргер И.В.(по доверенности от 09.12.2010 года) окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.
Рубенян Р.Р., его представитель - Селиванов А.А. (по ходатайству) иск не признали, указывая на то, что ответчик возместил сумму материального и морального вреда, которую мать истца потребовала после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете утраченного заработка должны применяться нормы прожиточного минимума, установленные в РФ, а не в Красноярском крае.
Третье лицо – Прилипко Д.Б.( второй участник ДТП, привлечен по определению суда от 11.05.2011 года) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Малькова Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ ( т.е. при грубой неосторожности самого потерпевшего и (или) отсутствии вины причинителя вреда).
Исходя из толкования ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям ч.1 настоящей статьи.
Из требований ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ч.1). При определении утраченного заработка ( дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не зачисляются в счет возмещения вреда ( ч.2)).
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности ( ч.1).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.1 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего права на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов водитель Рубенян Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN AVENIR», №, двигался по автодороге <адрес> в направлении г.Красноярска. В нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД, Рубенян Р.Р. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (свыше 60 км/час), что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Проезжая вблизи АЗС <данные изъяты> расположенной на 1 км автодороги «<данные изъяты>», игнорируя требования п.11.5 ПДД, стал совершать маневр обгона не установленного автомобиля, который в это время производил обгон двигавшегося впереди по правой полосе для движения автомобиля «КАМАЗ». В нарушение п.п.8.1, 9.1, 9.2, 11.1 ПДД, не убедился в безопасности обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, тем самым, в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения и не справившись с управлением, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», № под управлением Прилипко Д.Б., который двигался в попутном направлении по левой полосе для движения, с последующим переворотом автомобиля «ВАЗ-21099» и наездом автомобиля «NISSAN AVENIR» на препятствие - столб электроопоры. В результате ДТП, исходя из выписки из истории болезни № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), пассажиру автомобиля «NISSAN AVENIR» Малькову Л.А. были причинены телесные повреждения, выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Данные обстоятельства были установлены постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),в соответствии с которым, Рубенян Р.Р. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим; дело по обвинению Рубеняна Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, было прекращено.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание, что вина Рубеняна Р.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью Малькова Л.А. установлена, им не оспорена; уголовное дело прекращено за примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью лежит на виновнике ДТП Рубеняне Р.Р., с которого надлежит взыскать в пользу Малькова Л.А. утраченный заработок, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.
Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малькову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена первая группа инвалидности (инвалид с детства) бессрочно (л.д.9).
Из представленных в материалы дела - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расписок, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фризоргер И.В. получила от Рубеняна Р.Р. 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее сыну Малькову Л.А. Кроме того, в случае прекращения уголовного дела по обвинению Рубеняна Р.Р., последний обязуется передать в течение двух лет с момента заключения соглашения 150 000 руб. - по 18 750 руб. в квартал с учетом индексации. Фризоргер И.В. финансовых претензий к Рубеняну Р.Р. больше не имеет.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Малькова Л.А.на момент обращения за медицинской помощью имелась осложненная травма <данные изъяты>. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Определить процент утраты профессиональной трудоспособности у Малькова Л.А. не представляется возможным, так как на момент травмы он был учащимся 1 курса института и профессию получить не успел. Также, согласно документам, трудового аванса до момента травмы не имел. Травма <данные изъяты> вызывает 100% стойкой утраты общей трудоспособности (вне зависимости от возраста и трудоустройства). У Малькова Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и утратой общей трудоспособности.
По сведениям УПФ в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Рубенян Р.Р. являлась получателем пенсии как инвалид 2 группы с детства в размере 6 918,01 руб., что подтверждено справкой МСЭ №; согласно данным трудовой книжки не работает, уволен с ДД.ММ.ГГГГ; его доход за 2009 год составил <данные изъяты>. (справки 2НДФЛ).
В судебном заседании, согласно представленному расчету, представитель истца просила суд взыскать с ответчика единовременно утраченный Мальковым Л.А. (исходя из 100%) заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 277 737 руб. (из расчета: 182 301 руб. (исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения :
За I квартал 2010 года - 5956 рублей * 3 мес. = 17868 рублей.
За IV квартал 2009 г. - 5562 рубля * 3 мес. = 16686 рублей.
За III квартал 2009 г. - 5620 рублей * 3 мес. = 16 860 рублей.
За II квартал 2009 г. - 5607 рублей * 3 мес. = 16821 рубль.
За I квартал 2009 г. - 5497 рублей * 3 мес. = 16491 рубль.
За IV квартал 2008 г. - 5086 рублей * 3 мес. = 15258 рублей.
За Ш квартал 2008 г. -5017 рублей * 3 мес. = 15051 рублей.
За II квартал 2008 г. - 5024 рубля * 3 мес. = 15072 рубля.
За 1 квартал 2008г. - 4755 рублей * 3 мес. = 14265 рублей.
За IV квартал 2007 г. - 4330 рублей * 3 мес. = 12990 рублей
За III квартал 2007 г. - 4197 рублей * 3 мес. = 12591 рубль.
За II квартал 2007 г. - 4116 рублей * 3 мес. = 12348 рублей.
+ 95 436 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из величины прожиточного минимума по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 404 руб. х 6 мес. = 38 424 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 7 234 руб. х 3 мес. = 21 702 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 7 062 руб. х 3 мес. = 35 310 руб.).Также просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 7 062 руб. ( величину прожиточного минимума по Красноярскому краю, установленную на 3 кв.2011 года).
Однако, вышеназванные требования Малькова Л.А. подлежат частичному удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п/п «Б» п.5 Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» ( утв. постановлением Правительства № 192 от 17.02.1999 года ( в ред. от 04.06.2007 года)), к основным социально-демографическим группам населения относятся пенсионеры - мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, а также лица, получающие пенсию по инвалидности.
Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда здоровью Мальков Л.А. был несовершеннолетним и нетрудоспособным (17 лет), не имел постоянного заработка и специальности; на момент обращения в суд он являлся получателем пенсии по инвалидности (1 группа), в связи с чем, требования Малькова Л.А. об исчислении ему выплат в счет возмещения вреда здоровью исходя из прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для социально-демографической группы населения – пенсионеры.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Мальковым Л.А. рассматриваемые исковые требования были предъявлены в суд 13.12.2010 года ( вх.№ № в связи с чем, спорный период должен исчисляться не с 01.04.2007 года (как просит истец), а с 13.12.2007 года по 30.11.2011 года ( т.е. за три последних года, предшествующих предъявлению иска в суд); учитывая то, что требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 02.11.2010 года по 01.12.2011 года, исходя из величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, не основаны на требованиях действующего законодательства ( ст.ст. 1086-1087 ГК РФ), а также на вышеприведенных разъяснениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; принимая во внимание то, что возражения ответчика на возмещении потерпевшему утраченного заработка, не основаны на предоставленных суду доказательствах ( расписках, соглашении), поскольку из них не следует, что Рубеняном Р.Р. ранее производились выплаты именно в счет возмещения утраченного заработка (тогда как из расписок следует, что ответчик возмещал расходы на лечение, которые истцом не заявляются); учитывая установленную Малькову Л.А. в судебном заседании 100% утрату общей трудоспособности в связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет причитающихся истцу сумм утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью за период с 13.12.2007 года по 30.11.2011 года ( включительно), исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, следующим образом:
- 2007 год : 3191руб./31 день х 19 дн. =1 955,77 руб.;
- 2008 год: (3 508 руб. х 3 мес.) + (3 694 руб. х 3 мес.) + (3 660 руб. х 3 мес.) + (3 712 руб. х 3 мес.) = 43 722 руб.;
- за 2009 год : (4 044 руб. х 3 мес.) + (4 129 руб. х 3 мес.) + (4 134 руб. х 3 мес.) + (4 091 руб. х 3 мес.) = 49 194 руб.;
- за 2010 год: (4 395 руб. х 3 мес.) + (4 475 руб. х 3 мес.) + (4 532 руб. х 3 мес.) + ( 4 683 руб. х 3 мес.) = 59 255 руб.;
- за 2011 год : (5 122 руб. х 3 мес.) + (5 141 руб. х 3 мес.) + (5 141 руб. х 3 мес.) + (5 141 руб. х 2 мес.) = 56 494 руб.
Итого: 210 620 руб. 77 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании единовременно с Рубеняна Р.Р. в пользу Малькова Л.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 620 руб.77 коп., обязав ответчика выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный им заработок по 5 141 руб., начиная с 01.12.2011 года, с последующим пересчетом прожиточного минимума по Российской Федерации, в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3 000 руб., поскольку понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рубеняна Рудии Робертовича в пользу Малькова Леонида Андреевича единовременно утраченный заработок за период с 13.12.2007 года по 30.11.2011 года на общую сумму 210 620 руб.77 коп., судебные расходы 3 000 руб., всего: 213 620 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части данных требований, отказать.
Обязать Рубеняна Рудию Робертовича ежемесячно выплачивать Малькову Леониду Андреевичу утраченный заработок по 5 141 руб., начиная с 01.12.2011 года, с последующим пересчетом прожиточного минимума по Российской Федерации, в связи с его изменением, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 13.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева