О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Горячева С.В. в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возмещение оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде - 1 874,95 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с Горячева С.В. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 1 500 руб.
В судебное заседание представитель Сбербанка - Журавкова Н.Г. (по доверенности от 03.05.2011 года ), ответчик Горячев С.В. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду сообщено не было; по ходатайству представитель Сберегательного банка просил о рассмотрении данных требований в его отсутствие; неявка данных лиц, в силу ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского и третейского дела, полагает требования Сберегательного банка РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» в составе трех судей: ФИО4, ФИО5 и председателя состава ФИО6 по делу № было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ; с Горячева С.В. в пользу АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; кроме того, взыскано 1 874,95 руб. в счет возмещения судебных расходов (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде ).
Из материалов третейского дела № года следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.В. (Заемщик) получил в Сберегательном банке РФ (Займодавец) кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 20 % годовых на потребительские цели. Поскольку в кредитном договоре содержится третейская оговорка о рассмотрении споров в третейском суде, Сберегательный банк РФ обратился в Третейский суд при ООО «<данные изъяты>» для принудительного взыскания кредитной задолженности, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по ежемесячному гашению кредита. Из вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено нарушение Горячевым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного Заемщиком предоставлено не было.
Из толкования требований действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно п. 6.3 кредитного договора от 18.01.2010 года, все споры между сторонами подлежат разрешению по выбору истца, в том числе, Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленного суду материалов третейского дела №, исковое заявление Сбербанка принято ДД.ММ.ГГГГ к производству, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения В связи с непредставлением ответчиком кандидатуры третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо; ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор относится к категории споров, который может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.
Выдать АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 исполнительный лист на принудительное взыскание:
- с ГОРЯЧЕВА Сергея Владимировича в пользу АК Сберегательный банк России (ОАО) (в лице Красноярского городского отделения №161 ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> суммы третейского сбора -1 874 руб.95 коп., возврата госпошлины - 1 500 руб., всего <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева