Дело № 2-8544/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мокина Евгения Валерьевича к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Мокин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2246-000016 на сумму 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрены уплата комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита с него было произведено удержание комиссии за выдачу кредита в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере 4 350 рублей. Полагает, что поскольку условия кредитного договора о выплате комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительными. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссии в размере 34 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % в размере 10 579, 32 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание стороны – Мокин Е.В., представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ-24 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ-24 в лице филиала № 5440 был заключен кредитный договор № 629/2246-000016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Пунктом 2.7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3. договора.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ-24 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами осуществляются на основании кредитного договора, подписанного истцом и выразившего свое согласие со всеми условиями договора. Установление комиссии за выдачу кредита, являющейся платой за кредит наряду с процентами, соответствует принципу свободы договора и диспозитивности норм гражданского законодательства. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, использования и возврата кредита, на предложенных условиях договор заключил добровольно. Комиссия в размере 4 350 рублей является комиссией за присоединение к программе коллективного страхования. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, не является обязательным условиям для получения кредита, влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита, данные взносы удержаны и зачислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку не установлен факт неправомерного удержания банком денежных средств. Неустойка на основании закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, поскольку оказанная банком услуга по выдаче кредита по своему характеру не подпадает под действие данного закона. Истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не предоставлено, размер компенсации явно противоречит разумным пределам.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ-24 в лице филиала № 5440 был заключен кредитный договор № 629/2246-000016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Пунктом 2.7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Таким образом, кредитным договором, графиком погашения кредита предусмотрены две самостоятельные комиссии - комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита. Комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 рублей была удержана банком при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14423 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика погашения кредита, банком удержана комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей. Довод стороны ответчика о том, что комиссия в размере 4 350 рублей является комиссией за присоединение к программе коллективного страхования, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела документам, условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платные услуги по рассмотрению заявки по кредиту и за выдачу кредита являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Довод стороны ответчика о том, что условие кредитного договора об установлении комиссий соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истец согласился с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Так, исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанных комиссий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на истца по оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита на потребителя услуги – заемщика Мокина Е.В. является незаконным, поскольку ущемляет его права, как потребителя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные комиссии в размерах 30 000 рублей и 4 350 рублей удержаны банком незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченных комиссий в размере 34 350 рублей. Ответ на претензию ответчиком не направлен, обязательства по оплате не исполнены.
Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей и 4 350 рублей.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в суммах 30 000 рублей и 4 350 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент подачи искового заявления в суд/, исходя из просрочки 887 дней, ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У, проценты составляют 6 982 рубля / 34 350 рублей * 8,25 %/ 360 дней *887 дней/.
Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера указанной неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за перио<адрес> дней, суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае отсутствует необходимость в представленной суду возможности применения способа, направленного против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, путем ее снижения.
При разрешении требований Мокина Е.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213, 50 рублей суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мокиным Е.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате комиссий, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку с момента направления требований Мокина Е.В. о возврате денежных средств установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований – 10 дней на ДД.ММ.ГГГГ не истек, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Мокина Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Мокина Е.В., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги за выдачу кредита и сопровождение кредита, удержал денежные средства у истца за данные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика пользу Мокина Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 350 рублей за выдачу кредита и за сопровождение кредита по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 рубля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 46 332 рубля.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 23 166 рублей (50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 589, 66 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мокина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мокина Евгения Валерьевича с Банка ВТБ-24 (ЗАО) 34 350 рублей денежные средства, уплаченные за выдачу кредита и за сопровождение кредита по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 рубля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 46 332 рубля.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход государства штраф в сумме 23 166 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 589, 66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева