Дело № 2-1016/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Сергея Николаевича к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перфильев С.Н. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» восстановительного ремонта 52 668,10 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., судебных расходов – 1 535,78 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух машин: автомобиля TOYOTA CORONA, № под управлением Перфильева Н.С. ( принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля ВАЗ 2106, №, под управлением Крестьянкина А.Ю. По факту столкновения автомобилей, виновным в ДТП был признан водитель Крестьянкин А.Ю., который нарушил п.8.8 ПДД. В результате происшествия, его автомобилю TOYOTA CORONA, № был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Крестьянкина А.Ю., как владельца ВАЗ 2106, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», ответчиком ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ лишь часть страхового возмещения в размере 42 025,90 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной ответчиком, он провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты> согласно отчету, материальный ущерб составил 94694 руб., расходы на оценку – 2 500 руб., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд к ответчику о взыскании вышеназванных денежных средств.
По определению суда от 16.06.2011 года, по данному делу ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» было заменено его правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК»».
В ходе судебного рассмотрения дела, истец окончательно уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать: 1) с ОАО Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 77 975 руб., возврат госпошлины 3 361,84 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; 2) с Крестьянкина А.Ю. в счет возмещения материального вреда оставшуюся сумму ущерба - 30 947 руб.
На основании определения суда от 05.12.2011 года, производство по иску Перфильева С.Н. к Крестьянкину А.Ю. о взыскании ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании Перфильев С.Н. исковые требования к ОАО «СГ «МСК»» поддержал в полном объеме.
Представитель Крестьянкина А.Ю. – Крестьянкина Е.Н. (по доверенности от 04.08.2011 года) не отрицала вину Крестьянкина А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на обоюдную вину участников ДТП, в том числе и Перфильева Н.С.
Представитель ответчика – ОАО Страховая группа «МСК», третьи лица – Перфильев Н.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении денного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Перфильева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов на <адрес> в г.Лесосибирске произошло ДТП, участниками которого были: 1) автомобиль TOYOTA CORONA, № под управлением Перфильева Н.С.(принадлежащего истцу на праве собственности); 2) автомобиль ВАЗ 2106, №, под управлением Крестьянкина А.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Перфильев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Крестьянкин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб. При этом, судом было установлено в действиях Крестьянкина А.Ю. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п. 8.1, 8.8 ПДД (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).
Исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ ( по аналогии права),вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу ( постановление по административному делу) обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор ( постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина участников ДТП – Перфильева Н.С., а также Крестьянкина А.Ю. подтверждена постановлениями суда и не доказывается вновь при рассмотрении данного гражданского дела.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.30 часов в районе дома <адрес> в г. Лесосибирске на <данные изъяты> км трассы «Красноярск-Енисейск» водитель автомобиля ВАЗ 2106, № Крестьянкин А.Ю. при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, №, под управлением Перфильева Н.С.
Из возражений ответчика – представителя ОАО «СГ «МСК» следовало, что ими ДД.ММ.ГГГГ была по страховому акты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75) произведена Перфильеву С.Н. выплата страхового возмещения в размере 42 025 руб. 90 коп. ( из расчета: 125 533,16 (доаварийная стоимость автомобиля) – 42 681,27 руб. ( стоимость годных остатков)/2), поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, вина обоих участников ДТП является обоюдной.
На основании заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по ходатайству Страховщика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в вышеуказанной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, скорость движения автомобиля TOYOTA CORONA перед началом торможения составляла более 59,6 км/час. При этом, в случае движения со скоростью в 60 км/час и принятии мер к торможению с того же момента как водитель автомобиля TOYOTA CORONA среагировал при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вина Крестьянкина А.Ю. по мнению суда составляет 80%, поскольку он нарушил п.п.8.1 и 8.8 ПДД, не пропустив двигавшийся в прямом направлении автомобиль истца; вина водителя Перфильева Н.С. составляет 20%, так как, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час, он имел бы техническую возможность избежать столкновения, однако находился в состоянии алкогольного опьянения ( чем нарушил п.2.7 ПДД) в связи с чем, не смог своевременно среагировать, и принять меры к остановке ТС, как указывают п. 10.1 ПДД.
Из предоставленного страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца ВАЗ 2106, № – Крестьянкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО Страховая группа «МСК»). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Перфильеву В.М. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42 025 руб. 90 коп.( расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); размер страхового возмещения был произведен ответчиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Перфильев С.Н. обратился в ООО <данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету №, смете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 94 694 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CORONA, № (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. момент страховой выплаты) составила 150 947 руб.; на момент проведения экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CORONA, № (с учетом износа) составляет 153 153 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю TOYOTA CORONA, №5 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 000 руб., на момент проведения экспертизы – 164 200 руб.
В судебном заседании истец суду пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не восстановлен, в связи с чем, он просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение на сумму 77 975 руб. ( из расчета: 120 000 руб. – 42025 руб. 90 коп.), возврат госпошлины 3 361,84 руб., а также денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., которая была вызвана длительным неисполнением Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Представитель Крестьянкина А.Ю. возражений по требованиям истца к страховой компании не высказала.
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются ; принимая во внимания установленную судом обоюдную вину участников ДТВ (в отношении: Крестьянкин А.Ю. - 80%, Перфильев Н.С. – 20%), а также требования истца, которые предъявлены к Страховщику в пределах страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Перфильева С.Н. с учетом степени его вины страховое возмещение в размере 77 974 руб.10 коп. (из расчета: 153 153 руб.х80% = 122 522 руб. (за вычетом полученной суммы 42 025,90 руб.); однако, учитывая, что страховая сумма должна составлять не более 120 000 руб., суд полагает произвести выплату, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. - 42 025,90 руб. = 77 974,10 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку физических или нравственных страданий Перфильеву С.Н. не причинено; доказательств обратного истцом не представлено; правоотношения сторон вытекают из имущественных требований по выплате страхового возмещения.
Доводы суда согласуется с положениями ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Таким образом, отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела".
В действующем законодательстве не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора имущественного страхования.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Перфильева С.Н. судебные расходы в размере 2 539,22 руб. (исходя из взысканной суммы 77 974,10 руб.), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Перфильева Сергея Николаевича страховое возмещение на сумму 77 974 руб.10 коп., судебные расходы в размере – 2 539 руб.22 коп., всего: 80 513 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева