возмещение ущерба

Дело № 2-6723/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к Кубяку Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО ККБ «Искра» (работодатель) обратилось в суд с иском о взыскании с Кубяка В.Н. (работника) прямого материального ущерба на общую сумму 562 480 руб. (из расчета: 400 330 руб. + 162 150 руб.). Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО ККБ «Искра» на должности техника направления НСС отдела спутниковой связи; в период служебной деятельности Кубяк В.Н. неоднократно направлялся в служебные командировки, на командировочные расходы в подотчет получал денежные средства; впоследствии, он предоставил им недостоверные расходные документы на общую сумму 562 480 руб. (что было подтверждено актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ). Подделка документов, прилагаемых к авансовым отчетам Кубяка В.Н., подтверждается заключениями эксперта, выполненными в связи с их обращением в органы внутренних дел, а также протоколами допросов должностных лиц гостиниц, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - Гайсумов Р.Л. (по доверенности от 20.01.2011 года) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, ОАО ККБ «Искра» нанесен прямой действительный ущерб на сумму 562 480 руб.

Кубяк В.Н., его представитель - Чупров И.Г. (по ходатайству) иск не признали, заявив о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд; дополнительно просили суд взыскать с ОАО ККБ «Искра» судебные расходы на представителя в сумме 21 000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы уголовного дела №19011093 (по обвинению Кубяка В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ), считает исковые требования ОАО КБ «Искра» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также, если работник несет полную материальную ответственность (ч.2 ст.248 ТК РФ, абзац 2 ч.2 ст.391 ТК РФ).

Из толкования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев установлено положениями п.3 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом, следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кубяк В.Н.(работник) был принят в ОАО ККБ «Искра» (работодатель) на должность техника направления НСС отдела спутниковой связи. В этот же день, с Кубяком В.Н. был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым, Работник принял на себя обязательства бережно относится к имуществу Работодателя и вверенной ему документации и принимать меры к предотвращению ущерба ( п/п. «Д» п.4.2), а Работодатель, в том числе обязался: обеспечивать Работника необходимыми оборудованием, инструментами, прибором и другими средствами необходимыми для выполнения Работником своих должностных обязанностей ( п.3.4); обеспечивать Работнику здоровье и безопасные условия труда и нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный Работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, за исключением случаев, происшедших по вине Работника ( п.3.5). Договор о полной материальной ответственности с Кубяком В.Н. не заключался.

Из должностной инструкции инженера 2 категории отдела внедрения и сопровождения дирекции по эксплуатации направления связи ОАО «КБ «Искра»» от ДД.ММ.ГГГГ ( с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), Кубяк В.Н. был обязан, в то числе: участвовать в хранении документов в электронном и бумажном виде; участвовать в учете затрат; в связи с производственной необходимостью обязан выезжать в служебные командировки. При этом, инженер 2 категории должен нести ответственность, в том числе: за причинение материального ущерба, в том числе вследствие разглашения служебной или коммерческой тайны; совершения действий, подрывающих деловую репутацию предприятия; использование своего служебного положения, служебной информации предприятия в личных или корыстных целях в пределах действующего законодательства РФ; за использование ресурсов предприятия в личных целях.

На протяжении 2009 года ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Красноярска (в том числе в отдаленные районы Крайнего Севера). Для выполнения служебных заданий на командировочные расходы Кубяк В.Н. получал в кассе ОАО ККБ «Искра» денежные средства; после возвращения из командировок он отчитывался в бухгалтерии ОАО ККБ «Искра» в установленные сроки, заполняя авансовые отчеты и предоставляя расходные документы. Со стороны бухгалтерии ОАО ККБ «Искра» возникли сомнения в подлинности представленных Кубяком В.Н. бухгалтерских документов, в связи с чем, работодателем было инициировано служебное расследование, по результатам которого составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о служебных командировках в ОАО КБ «Искра» от 2008 года, решение о направлении в командировку принимается генеральным директором ОАО КБ «Искра» по представлению руководителя заинтересованного направления ( п.2.1). Перед отъездом в командировку, на основании приказа о командировке бухгалтер-кассир производит расчет суммы аванса командированному работнику. Аванс выдается в пределах суммы рассчитанной на оплату проезда до места командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения и суточных. В случае возможных дополнительных расходов (оплата ТМЦ и пр.) дополнительные денежные средства выдаются работнику под отчет по служебной записке- заданию Генерального директора завизированной у финансового директора ( п.2.6).

Исходя из толкования п.п.3.8;6.1 указанного Положения, командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения генерального директора. Из п.4.1 Положения следует, что в случае несоответствия выдаваемых документов требованиям настоящего положения ( п.1.4. и п.6.4), Работник обязан выбрать другое место проживании, либо связаться с Финансовой службой ОАО «КБ «Искра» для рассмотрения вариантов оплаты по безналичному расчету. Расходы по найму жилого помещения по месту командировки возмещаются командированному работнику в размере фактически произведенных расходов, при предоставлении отчетных документов, удостоверяющих этот факт ( п.6.4).

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по авансовым отчетам, предоставленным в бухгалтерию ОАО КБ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кубяк В.Н. за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил Обществу ущерб на сумму 162 150 руб. От подписи указанного акта Кубяк В.Н. отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по авансовым отчетам, предоставленным в бухгалтерию ОАО КБ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кубяк В.Н. за период с января 2008 года по апрель 2009 года совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил Обществу материальный ущерб на сумму 400 330 руб. С данным актом ответчика работодатель не знакомил и под роспись ему не вручал, поскольку по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кубяк В.Н. был уволен с ОАО « КБ «Искра»» по собственному желанию ( по п.3 ст. 77 ТК РФ).

С исковым заявлением ОАО ККБ «Искра» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с момента обнаружения работодателем ущерба ( акты: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы ответчика об отказе в иске ОАО «КБ «Искра»», в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

По сообщению генерального директора ОАО «КБ «Искра» по факту хищения имущества, ОМ № УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Кубяка В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. На основании постановления следователя в рамках данного уголовного дела была назначена и проведена документальная ревизия выборочным методом движения денежных средств по авансовым отчетам инженера 2 категории ОАО КБ «Искра» Кубяка В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной документальной ревизии выявлена сумма фактически не затраченных Кубяком В.Н. денежных средств на командировочные расходы, и полученные последним в кассе ОАО «КБ «Искра», на общую сумму 291 220 руб. Фактов недостачи по вине бухгалтерии ОАО «КБ «Искра» не установлено. На момент проведения ревизии документов, подтверждающих факты погашения суммы недостачи, не установлено.

На основании постановления ст.следователя по ОВД отдела СУ при УВД по г.Красноярску ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кубяка В.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия было установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кубяк В.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, систематически, используя изготовленные лично подложные расчетные документы (счета за проживание), которые предоставлял в бухгалтерию ОАО «КБ «Искра», получал в кассе предприятия денежные средства, суммы которых, согласно суммам расходов, не соответствовали действительности. Однако, Кубяк В.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, не признал и пояснил, что конкретные объяснения по каждой командировке дать не может, поскольку не помнит по прошествию длительного периода времени; однако может пояснить, что в периоды, когда он не проживал в той или иной гостинице того или иного населенного пункта, которые отражены в его авансовых отчетах, предоставленных в бухгалтерию ОАО «КБ «Искра», как периоды проживания, он проживал в частных квартирах, временно арендуя их. Предоставлять в бухгалтерию поддельные документы по отчетам за командировочные расходы он был вынужден, чтобы компенсировать свои затраты, поскольку при отсутствии каких-либо документов в выдаче денег в кассе ему бы просто отказали. В эти затраты входили также и деньги, выданные на командировку заранее, предусмотренные в пределах установленного лимита. Конкретно по вопросу подделки документов (счетов, квитанций, кассовых чеков) может пояснить, что изготавливал их лично, с помощью имеющихся дома компьютера и цветного принтера, образцы бланков документов находил с помощью Интернета, оттиски печатей на документах создавал сам; также частично использовал типографские бланки. Заполнял реквизиты в документах собственноручно. Кассовые чеки, прилагаемые к основным документам, изготавливал также с помощью компьютера и кассовой ленты.

Аналогичные пояснения дал Кубяк В.Н. и в ходе судебного рассмотрения данного дела.

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Кубяка В.Н. по ст. 213 УПК РФ).

Кроме того, на основании постановления следователя СУ при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено до розыска лица, совершившее данное преступление, так как в ходе предварительного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

Из п.52 разъяснений Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательствами причинения ОАО «КБ «Искра» ответчиком материального ущерба являются авансовые отчеты, которые были представлены самим ответчиком; систематически он предоставлял авансовые отчеты и поддельные документы, приложенные к ним. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они намерены его обжаловать; кроме того, считает, что данное постановление не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Сам факт подделки документы не является предметом судебного разбирательства данного гражданского дела; Кубяком В.Н. нанесен работодателю материальный ущерб на сумму 562 480 руб., путем предоставления поддельных документов.

Из возражений представителя ответчика следует, что в ходе исследования материалов уголовного дела было установлено, что в ряде случаев ответчик проживал в гостинице, но его проживание не было зарегистрировано; кроме того, он нес расходы по проживанию, но не был зарегистрирован в гостиницах, либо его подселяли к другому проживающему в ней. В ряде случаев, при выезде 2-х сотрудников в командировки, номер регистрировался на одного, платили и проживали пополам. В Якутии гостиницы отсутствуют, у ответчика было только два варианта, жить только там, где финансовые документы соответствуют требованиям истца, либо договариваться по оплате путем перечисления в те места, где он проживал. Ответчик не мог проживать за свой счет, в связи с чем, приходилось выдумывать авансовые отчеты (где гостиниц не было), исходя из Положения работодателя о командировках. Кроме того, в авансовых отчетах присутствует радиотелефон «<данные изъяты>», находясь в командировке, ответчик действительно его приобрел, чтобы связываться с работодателем. В дальнейшем он сдал телефон на подотчет истцу, он был поставлен на баланс ОАО «КБ «Искра», в связи с чем, требования работодателя необоснованны и размер ущерба не доказан. Представитель истца полагает, что ОАО «КБ «Искра» обращаясь в суд, фактически злоупотребляет своим правом, так как желает за счет Кубяка В.Н. возместить командировочные затраты. Факт нахождения ответчика в командировках и выполнения им заданий на протяжении 326 дней не оспаривается работодателем; Кубяк В.Н. работал за пределами г. Красноярска, соответственно должен был где-то проживать и нести расходы соль длительный период времени.

Суд находит данные возражения представителя ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Исковые требования ОАО «КБ «Искра» основаны на умышленном причинении им Кубяком В.Н. значительного материального ущерба на общую сумму 562 480 руб.

Однако, понятие «умысла» в трудовом законодательстве нет. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в судебном заседании работодателем не доказано причинение Кубяком В.Н. прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в заявленной сумме, что подтверждено, в частности, разницей между предъявленной суммой ущерба (562 480 руб.) и суммой фактически не затраченных Кубяком В.Н денежных средств на командировочные расходы (291 220 руб.), установленной в результате документальной ревизии, проведенной по уголовному делу №; данное уголовное дело в настоящее время приостановлено, так как в отношении Кубяка В.Н. виновных действий в совершении ущерба ОАО «КБ «Искра» не установлено; данный материальный ущерб, по мнению органов предварительного следствия, совершен неустановленным лицом, розыск которого в настоящее время производится; принимая во внимание то, что работодателем также не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) Кубяка В.Н.; вина работника в причинении материального ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; учитывая то, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, в связи с чем, суд не усматривает в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «КБ «Искра» и полагает необходимым в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 21 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально ( договором, распиской) и связаны с рассмотрение данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о взыскании с Кубяка Виктора Николаевича материального ущерба на общую сумму 562 480 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу Кубяка Виктора Николаевича судебные расходы на сумму 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 15.12.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева