Дело № 2-6398/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Искра Зинаиды Афанасьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Искра З.А. (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Кособоковой Т.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен собственник недвижимого имущества: на строение №, а также № земельный участок (площадью 926,35 кв.м), расположенные по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> на квартиру №, расположенную по ул. <адрес> в г. Красноярске; в нарушение ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено должнику производить регистрационные действия; при вынесении постановлений был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.
Кроме того, Искра З.А. обратилась в суд с аналогичным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Кособоковой Т.В. по вынесению постановлений от 28.06.2011 года о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на недвижимое имущество ( указанное выше) в рамках исполнительного производства №.
По определению суда от 17.08.2011 года, указанные заявления должника были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения ( гражданское дело № 2-6398/11).
В судебном заседании представитель заявителя - Загорская Я. А. (по доверенности от 02.07.2011 года) вышеназванные требования поддержала в полном объеме, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В. по вынесению постановлений от 17.06.2011 года и от 28.06.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н., представитель Управления ФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 года) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемых четырех постановлений от 17.06.2011 года, поскольку на сегодняшний день три постановления от 17.06.2011 года отменены судебным приставом-исполнителем, следовательно, не данные постановления нарушают прав должника ; в отношении постановлений от 28.06.2011 года также отсутствуют правовые основания для их отмены, поскольку они вынесены с соблюдением требований действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица Искры М.Я. - Загорская Я.А. (по доверенности от 26.09.2011 г.) требования заявителя поддержала.
Взыскатель Панина С.М. в суд не явилась; о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и должным образом; неявка взыскателя, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не препятствует разрешению данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы исполнительного производства №, считает заявления Искра З.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1).
Исходя из толкования требований ст. 80 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) по установленной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Искра З.А. на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Кособоковой Т.В. были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Искра З.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, а именно: 1) квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> 2) земельного участка (площадью 926,35 кв.м), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером: №; 3) строения №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <данные изъяты> с кадастровым номером №; 4) строения №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером №.
Из писем Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.06.2011 года следует, что Управление указало на невозможность регистрации запрета сделок с вышеназванным земельным участком и расположенными на них строениями № в связи с наличием нескольких собственников на данное имущество и отсутствием указания на долю должника. По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кособокова Т.В. отменила три оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение сделок с имуществом: 1) земельным участком (площадью 926,35 кв.м), расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером: №; 2) строением №, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> с кадастровым номером № 3) строением №, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>», с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кособокова Т.В. в рамках исполнительного производства № были вынесены оспариваемые постановления о запрете отчуждения имущества должника, находящееся в общей долевой собственности: 1) земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>», площадью 926,35 кв.м, кадастровый номер: №; 2) строение по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> строение 19/1, кадастровый номер №; 3) строение по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>», строение № площадь 360 кв.м, кадастровый номер № 4) на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>
По определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2011 года, гражданское дело по иску Паниной С.М. к Искра З.А. о взыскании суммы (в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 10.05.2011 года) было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска ( т.е. по месту жительства ответчика Искра З.А.).
11.08.2011 года Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по указанному делу, был дополнительно наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>
Кроме того, по определениям Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно приняты меры по обеспечению иска Паниной С.М. к Искра З.Ф., Искра М.Я. ( привлеченного в качестве второго ответчика) - был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> площадью 926,35 кв.м, кадастровый номер: №; 2) строение №, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №; 3) строение №, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> площадь 360 кв.м, кадастровый номер №
На основании оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении квартиры) и от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении строений и земельного участка), определений Октябрьского районного суда ль ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены в ЕГРПНИ ограничения (обременения) на указанное выше имущество (что подтверждено выписками из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Искра З.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику четыре объекта недвижимого имущества, указывая на то, что ее требования, прежде всего основаны на несоответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству (ч.4 ст. 80 ФЗ), не определен размер и стоимость арестованного имущества; оспариваемыми постановлениями затрагиваются интересы и нарушены права второго сособственника – Искра М.Я. (который имеет в собственности ? доли), который не является стороной исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель фактически указал в своих постановлениях не только на наложение ареста, но и на запрет совершения действий, связанных с регистрацией права собственности на указанный объект, т.е. это мера - связанная с ограничением действий должностных лиц, уполномоченных совершать определенные действия по регистрации права собственности на спорные недвижимые объекты; суд такие меры не принимал, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил данную меру. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был соблюдать принцип соотносимости мер и объема принудительного взыскания, судом в исполнительном документе сумма была четко ограничена (3 500 000 руб.), но судебный пристав-исполнитель, вынося 4 постановления о наложении ареста, нарушил данный принцип, поскольку фактически стоимость имущества, на которое был наложен арест, во много раз превышает стоимость имущества, подлежащего аресту. На момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал информацией, на какие объект недвижимости должник обладает правом собственности, не выяснял вопрос о наличии иных собственников, и наложил арест на все объекты.
Представитель УФССП по Красноярскому краю полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеется обеспечительный исполнительный лист и меры по нему должны приниматься не позднее следующего дня. Запрет на совершение определенных действий – это составная часть ареста и соответственно судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы, предоставляемые ему законом. Должнику принадлежит ? доля в арестованном имуществе, стоимость этой доли значительно ниже, чем стоимость всего имущества, в связи с чем, арест был наложен фактически на два объекта, польку коттеджи расположены на одном земельном участке. Отсутствие нарушения прав мужа заявителя – Искра М.Я. подтверждается тем, что регистрирующим органом наложен запрет только на 1/2 долю имущества должника. Кроме того, оспариваемы постановления от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из ЕГРП о долях на недвижимое имущество и были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наложения ареста на ? доли имущества, принадлежащую должнику, в связи с чем, считает права Искра З.А. не нарушенными.
В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание довод должника о нарушении прав ее мужа, связанном с арестом его ? доли, поскольку Искра М.Я. обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью на предъявления требований в суд, заявительница не имеет специальных полномочий (по ст.ст.53,54 ГПК РФ) по защите нарушенного права своего мужа и второго сособственника на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Исходя из системного толкования требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, с составлением акта описи и ареста имущества не производится, если он исполняется регистрирующим органом ( ч.5), при этом может состоять из запрета распоряжаться имуществом должника, а также ограничением должника правом пользоваться имуществом или его изъятием ( ч.4).
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, принимая во внимание то, что три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и находящиеся на нем строения №, были отменены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения заявителя в суд ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой – ДД.ММ.ГГГГ) его права указанными тремя постановлениями нарушены не были, четвертое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру № не противоречит требованиям ст.ст.68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Искра З.А. фактически проживает в <адрес> данная квартира не является единственным ее жилым помещением, используемым для проживания, оценка данной квартиры судебным приставом не производилась; предоставленной должником отчет о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. ( л.д.134) не может быть принят судом, поскольку по твердому убеждению суда, данная оценка несколько завышена ООО «<данные изъяты>», так как квартира № ( общей площадью 73,6 кв.м) по <адрес> находится в Советском районе г. Красноярска, тогда как среднюю рыночную стоимость квартиры оценщик определил по среднерыночным ценам, без осмотра данной квартиры, по центам жилых помещений большей площади в Центральном районе г. Красноярске, т.е. исследованию подвергалось неравнозначное жилье, что не может соответствовать фактической рыночной оценке стоимости арестованной квартиры; иных заключений, в том числе по оценке ? доли в строениях, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кособоковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 122 данного ФЗ РФ, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ должник узнал при получении простой корреспонденции данных постановлений, о чем свидетельствует предоставленный суду конвент ( на л.д.18-19) из которого видно, что постановления пришли в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данными требованиями Искра З.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), т.е. с учетом пропуска 10-дневного срока, исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ ) т.е. с момента когда должник должен был узнать об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ); довод заявителя о том, что постановления были получены почтой ДД.ММ.ГГГГ ( указанный в жалобе на л.д.7) не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, в силу ст. 112 ГПК РФ, Искра З.А. не просил суд о восстановлении срока на обращение в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представляет, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Искра З.А. в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, который истек12.07.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Искра Зинаиды Афанасьевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете должнику совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности с объектами недвижимого имущества», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 03.10.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева