Дело № 2-5866/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Светланы Васильевны к Макарову Андрею Владимировичу, Лесникову Игорю Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Жукова С.В. /с учетом утоненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к Макарову А.В., Лесникову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лесниковым И.И., действующим от имени Макарова А.В. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по которому ею были переданы в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было истребовано у нее, как у добросовестного приобретателя. Полагает, что поскольку ответчики не имели права отчуждать квартиру, сделка был совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем, просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, уплаченные по сделке, 80 000 рублей, уплаченные за оформление сделки, 514 800 рублей проценты за пользование чужими денежным средствами с исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истица Жукова С.В., ее представитель Ялунина Н.П. / действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Макаров А.В., Лесников И.И., их представитель Варфоломеев Е.А. / действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, третье лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении представитель ответчиков Варфоломеев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В., действующим в лице Лесникова И.И. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Жуковой С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать у Жуковой С.В. квартиру по <адрес> <адрес>, выселить Жукову С.В., Ж.Н.Н. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица Жукова С.В., ее представитель Ялунина Н.П. пояснили, что истица в целях приобретения квартиры обратилась в агентство недвижимости, которым ей был предложен вариант приобретения квартиры по <адрес>. За оказанные услуги агентству недвижимости уплачено 80 000 рублей. Данные денежные средства просят взыскать с ответчиков. При этом, требований к агентству не заявляют. В момент заключения договора купли-продажи ей не было известно, что квартира не свободна от прав третьих лиц, согласно сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником квартиры являлся продавец. Решением суда у нее была истребована квартира, при этом, она признана добросовестным приобретателем. Не оспаривают, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком Макаровым А.В. у предыдущего собственника Захарова С.В. на денежные средства, принадлежащие ответчику Лесникову И.И. При этом, просят суд учесть, что Лесникову И.И. в момент совершения сделки было известно, что квартира приобретена без законных оснований, они не имеют права ее отчуждать. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, ответчики после совершения сделки скрываются, уклоняются от возврата денежных средств. Указанная квартира являлась единственным жильем ее и ее опекаемой внучки, в настоящее время они не имеют места жительства, находятся в затруднительном материальном положении. Компенсацию морального вреда оценивают в 500 000 рублей.
В представленном в адрес суда отзыве на исковое представитель ответчиков указывал, что спорная квартира приобреталась у Захарова С.В. для Лесникова И.И., на его денежные средства, который являлся фактическим собственником квартиры, Макаров А.В. являлся лишь собственником по документам. При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали и не могли знать, что первоначальная сделка купли-продажи, заключенная от имени Б.А.В. Л.Р.Ю. была совершена помимо воли собственника, являлась порочной, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой в качестве собственника был указан Захаров С.В., указание на аресты и другие обременения отсутствовали. Поэтому Лесников И.И. являлся добросовестным приобретателем, его вина в том, что квартира в настоящее время истребована у ответчицы отсутствует. Возражают против взыскания 80 000 рублей, уплаченных истицей агентству недвижимости, поскольку данные денежные средства ответчики не получали, причинная связь между их действиями и наступлением данных убытков, а также их вина отсутствует. В связи с чем, расчет неустойки исходя из суммы 2 080 000 рублей является необоснованным.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В., действующим в лице Лесникова И.И. на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, и Жуковой С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной суду расписки Лесникова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ он принял от Жуковой С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве цены за указанное жилое помещение.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что данная квартира приобреталась у предыдущего собственника Захарова С.В. на денежные средства ответчика Лесникова И.И., который являлся фактическим собственником квартиры, в связи с чем, при продаже квартиры Жуковой С.В., вырученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены именно Лесниковым И.И.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальным собственником квартиры по <адрес> являлся Б.А.В., из владения которого квартира выбыла помимо его воли, поскольку он не подписывал доверенность на распоряжение жилым помещением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что все последующие сделки купли продажи квартиры, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Л.Р.Ю. и Захаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В. и Макаровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковым И.И., действующим от имени Макарова А.В. и Жуковой С.В. являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. При этом, судом установлено, что последний владелец квартиры Жукова С.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не знала и не могла знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не имеет право ее отчуждать. При таких обстоятельствах, судом постановлено истребовать у владельца Жуковой С.В. квартиру по <адрес>, выселить Жукову С.В., Ж.Н.Н. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кассационным определением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решением суда установлено, что Лесников И.И. в нарушение ст. 460 ГК РФ, не должным образом исполнил обязанность продавца по передаче товара свободным от прав третьих лиц, передал покупателю Жуковой С.В. по договору купли-продажи квартиру, обремененное притязаниями третьего лица- его собственника Б.А.В., из владения которого квартира выбыла помимо его воли. В связи с чем, поскольку в дальнейшем квартира решением суда была истребована у Жуковой С.В., как у добросовестного приобретателя, возвращена собственнику, на Лесникове И.И. лежит обязанность по возмещению причиненных покупателю Жуковой С.В. в связи с заключением договора купли-продажи убытков.
При этом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подтверждающих, что покупатель Жукова С.В. на момент совершения сделки купли-продажи знала о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц, суду не предоставлено. Более того, факт добросовестности покупателя Жуковой С.В. не оспаривался стороной ответчиков, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Лесниковым И.И. истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры были причинены убытки на сумму 2 000 000 рублей, которые с учетом положений ст. 393 ГК РФ, подлежат взысканию с Лесникова И.И. в пользу Жуковой С.В. При этом в иске к Макарову А.В. о взыскании денежных средств надлежит отказать, поскольку данные денежные средства были фактически получены Лесниковым И.И.
При этом, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 80 000 рублей, уплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ агентствам недвижимости за предоставление информации, а также за оформление сделки купли-продажи С. и К.
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда в виде утраты или повреждения имущества, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по данным исковым требованиям входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба в виде утраты или повреждения имущества, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Стороной истицы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ей убытков противоправными виновными действиями ответчиков. Так, данные денежные средства были фактически получены агентствам недвижимости за предоставление информации, а также за оформление сделки купли-продажи С.» и К.», а не ответчиками. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчикам при заключении договора-купли-продажи было известно о том, что квартира обременена притязаниями третьих лиц, то есть виновных действий ответчиков.
Таким образом, суд, исследовав представленные истицей доказательства, приходит к твердому убеждению, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ей убытков в размере 80 000 рублей, уплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ агентствам недвижимости суд полагает возможным в удовлетворении данных требований Жуковой С.В. отказать.. При этом истица с соответствующими требованиями к С. и К.» в установленном законом порядке не обращалась.
Разрешая исковые требования Жуковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 514 800 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку с момента вынесения решения об истребовании у истицы квартиры у Лесникова И.И. возникла обязанность по возмещению Жуковой С.В. понесенных убытков в размере уплаченной стоимости квартиры в сумме 2 000 000 рублей, данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с Лесникова И.И. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки 852 дня, ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд с требованиями в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, проценты за просрочку возврата займа составляют 390 499, 99 рублей / 2 000 000 рублей * 8,25 %/ 360 дней * 852 дня/.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 852 дня и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Лесникова И.И. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами до 80 000 рублей.
.Разрешая требования Жуковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ответчиков по нарушению личных неимущественных прав Жуковой С.В., суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жуковой Светланы Васильевны с Лесникова Игоря Ивановича 2 000 000 рублей, возврат денежных средств, полученных по сделке, 80 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 2 080 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней в Советский районный суд г. Красноярска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева.