Дело № 2-4524/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цуркина Сергея Ивановича к Иваненковой Зинаиде Алексеевне о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Цуркин С.И. обратился в суд с иском к Иваненковой З.А. о признании недействительным завещания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом Ц.И.А. было составлено завещание всего принадлежащего ему на день смерти имущества, супруге Иваненковой З.А. Считает завещание недействительным, поскольку наследодатель Ц.И.А. в момент подписания завещания не осознавал и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании истец Цуркин С.И., его представитель Вакалюк А.М. / действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Иваненковой З.А. – Железнова М.И. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражала против удовлетворения иска.
Ответчица Иваненкова З.А., третьи лица нотариус Рогожникова О.П., Романцева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Цуркина С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Цуркин С.И. является сыном Ц.И.А. /свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ/.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.А. вступил в зарегистрированный брак с Иваненковой З.А. /свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Ц.И.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что дополнительно подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета СРСНД от ДД.ММ.ГГГГ № № за Ц.И.А. Закреплен земельный участок под ранее выстроенным гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.М. /бывшей супруги Ц.И.А./ на основании договора купли-продажи принадлежало право собственности на земельный участок № № общей площадью № расположенный в ФИО24» кадастровый номер №. По данным ПТС ДД.ММ.ГГГГ, Ц.И.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – ФИО25 №
ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Рогожниковой О.П., согласно которого отменено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Ц.И.А. завещал Иваненковой З.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.А. умер /свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ/. После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились – его супруга Иваненкова З.А., его сын – Цуркин С.И.
В судебном заседании истец Цуркин С.И., его представитель Вакалюк А.М. суду пояснили, что в течение многих лет он и его семья поддерживали с Ц.И.А. близкие родственные отношения. Однако после вступления в брак с Иваненковой З.А. его отец изменил свое отношение к истцу. По его мнению Иваненкова З.А. намеренно контролировала все финансовые вопросы отца, распоряжалась его денежными средствами, препятствовала общению отца с родственниками и друзьями. Иваненкова З.А. настраивала отца против него, внушала ему, что его дети и внуки плохо относятся к нему, требовала завещания всего наследственного имущества ей. Отец стал меньше общаться с ним, поддался влиянию со стороны супруги, стал легко внушаемым. Полагают, что в момент подписания завещания Ц.И.А. ДД.ММ.ГГГГ не осознавал и не понимал значение своих действий вследствие плохого состояния здоровья, наличия болезней, преклонного возраста и особенностей характера- внушаемости. Полагают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у его отца имелись хронические заболевания, а именно - органическое поражение головного мозга смешанного генеза, остеохондроз шейного отдела позвоночника, атеросклероз сосудов головного мозга, общий церебросклероз, сосудистые заболевания, дисциркуляторная энцефалопатия. На фоне данных болезней у отца развилось снижение психических и умственных способностей, нарушение мыслительных функций, эмоциональная неустойчивость, а также проблемы с памятью, он забывал важные события в своей жизни, своих родственников, не узнавал их, плохо ориентировался в пространстве, легко поддавался внушению. При этом, при проведении экспертизы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием достаточных медицинских документов и сведений о состоянии здоровья и психическом состоянии в период приближенной к дате составления завещания. Однако, полагает, что за прошедший период состояние здоровья Ц.И.А. не могло измениться в лучшую сторону, что также подтвердили свидетели со стороны истца. Полагает, что намерения завещать имущество супруги Иваненковой З.А. Ц.И.А. не имел, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Представитель ответчицы Иваненковой З.А. – Железнова М.И. пояснила, что тот факт, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Стороной истца не представлено достоверных, относимых доказательств в обоснование заявленных требований. Оспариваемое завещание соответствует всем императивно установленным требованиям гражданского законодательства, подписано собственноручно умершим, его дееспособность проверена нотариусом, у которого не возникло сомнений в его действительной воли при удостоверении завещания. Просит суд учесть, что показания свидетелей со стороны истца носят противоречивый характер, свидетели не общались с умершим летом 2010 года, все обстоятельства им известны со слов истца. Также заключение экспертизы не содержит выводов о том, что Ц.И.А. ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, указание на наличие заболеваний у него не свидетельствует о данном обстоятельстве.
Ответчица Иваненковой З.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она с 2009 года стала проживать совместно с Ц.И.А.. в 2010 год вступили в зарегистрированный брак. Между ним и сыном отношения испортились в силу того, что Цуркин С.И. был против их брака, склонял его к употреблению спиртных напитков, забрал у него все правоустанавливающие документы на принадлежащее имущество. Поэтому Ц.И.А. принял решение завещать все имущество ей, лишив сына наследства. При этом, при составлении завещания он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в здравом уме и рассудке, имел хорошую память, был внимательным, они вместе решали все финансовые вопросы, вели семейный бюджет. Ц.И.А. помнил о местонахождении всех вещей в доме, напоминал ей об этом, читал книги, газеты, журналы, смотрел телевизор, у них дома была большая библиотека, они обсуждали прочитанное и увиденное, играли в карты, он всегда помнил выигравшего и счет. Также Ц.И.А. выходил на улицу самостоятельно, ходил в магазин за продуктами, самостоятельно обслуживал себя, в периоды нахождения ее на дачи оставался один дома, самостоятельно мог приготовить себе еду.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, как любая сделка, может быть признано недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной, предусмотренными общими положениям ГК РФ.
В данном случае истцом Цуркиным С.И. оспаривается завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его отцом Ц.И.А. в пользу Иваненковой З.А. на том основании, что Ц.И.А. в момент его составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.
По смыслу данной нормы, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что Ц.И.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Ц.И.А. лично обратился к нотариусу <адрес> Рогожниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ для составления завещания, которое было записано нотариусом с его слов, подписано удостоверено им.
При вынесении решения суд исходит из того, что при удостоверении завещания нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы. Более того, согласно требований ст. 57 Основ, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
Согласно требований методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Как следует из завещания, подписанного Ц.И.А., данное заявление содержит нормы гражданского законодательства, касающиеся последствий составления завещания, указано, что текст завещания прочитан ему вслух до его подписания. Поскольку Ц.И.А. болен, не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для него нотариусом, завещание собственноручно подписано в его присутствии.
Истцом Цуркиным С.И. бесспорных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его отец Ц.И.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое бы лишало его возможности осознанно понимать значение своих действий и выражать свою волю, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что установление способности Ц.И.А. в момент совершения завещания к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний. Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Во исполнение данных требований законодательства, судом оказывалось содействие истцу в сборе доказательств по делу. Так, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, мог ли Ц.И.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием методов клинико-психиатрического исследования /изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств/ в сочетании анализом данных сомато-неврологического состояния установлено следующее: Ц.И.А. при жизни хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал <данные изъяты>. На это указывают данные медицинской документации о наличии <данные изъяты>. Однако выявить какова степень выраженности указанных нарушений не представляется возможным в силу отсутствия описания психического состояния Ц.И.А. и противоречивостью свидетельских показаний. Ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертной комиссией, состоящей из врачей-психиатров высшей категории и врача психолога высшей категории, подробно и в полном объеме были проанализированы, исследованы и изучены представленные материалы гражданского дела и медицинская документация. Так, экспертами установлено, что ретроспективный анализ событий, психологический анализ материалов дела и приобщенной медицинской документации свидетельствует о том, что имевшиеся у Ц.И.А. заболевания, а также инволюционные изменения центральной нервной системы привели к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, повышенной истощаемости, утомляемости, мнестическим расстройствам, снижению уровня мыслительных возможностей, эмоциональной неустойчивости. Однако, крайняя противоречивость показаний родственников и знакомых Ц.И.А., отсутствие исчерпывающей информации о психическом состоянии подэкспертного в период приближенный к юридически значимой ситуации в медицинской документации, не представляется с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестический и эмоционально волевой сфер, уровня социальной адаптации Ц.И.А.и его способности к осознанно волевому поведению при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие у умершего заболеваний, отраженных в медицинских документах, свидетельствующих об ухудшении общего состояния его здоровья, а именно наличие <данные изъяты>, само по себе не указывает на такое состояние психического и физического состояния здоровья Ц.И.А., которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, экспертами была подробно исследована и изучена медицинская документация, в которой отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать достоверный вывод, что Ц.И.А. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты, оценивая данные обстоятельства, указали на то, что, записи, имеющиеся в медицинской документации не дают полного представления о состоянии интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер Ц.И.А. Врач невролог, в приближенное к составлению завещания время, Ц.И.А. не осматривал.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Более того, суд учитывает, что заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психолог-эксперт высшей категории <данные изъяты> З.Н.В. пояснила, что при проведении экспертизы комиссией экспертов, с ее участием, был проведен анализ имеющихся заболеваний у Ц.И.А., содержащихся в медицинской документации, а также сведения, сообщенные свидетелями. Однако имеющиеся сведения не позволили определить степень сохранности интеллектуально-мнестический и эмоционально волевой сфер, уровня социальной адаптации Ц.И.А. и его способности к осознанно волевому поведению при составлении завещания и дать ответы на поставленные вопросы, в том числе, о том, мог ли Ц.И.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими.
Факт неспособности Ц.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания также с достоверностью не подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу К.С.М. поясняла, что была знакома с Ц.И.А. в связи с трудовыми отношениями, навещала его два раза в неделю, как специалист Центра обслуживания пожилых людей, он последнее время перед смертью перестал выходить на улицу, сообщал, что падал, стал безинициативным, не мог найти документы, не мог открыть дверь в подъезд с использованием домофона, забывал о необходимости оплаты за жилье. Свидетели Л.Е.А., А.Л.А. поясняли, что проживали в одном подъезде с Ц.И.А., последний находился под контролем ответчицы, был ограничен в общении, последнее время стал плохо выглядеть, перестал узнавать соседей, стал замкнутый. Свидетель А.Е.Н. пояснял, что летом 2010 года Ц.И.А. было тяжело ходить, он мало двигался, у него было плохое состояние здоровья. Свидетель Г.А.С. указывал на то, что после совершения покупок в магазине «Алпи» Ц.И.А. потерялся в пространстве, не мог вспомнить где он находится и где находится его квартира. Также он звонил ему ночью и спрашивал время, день недели, однако на следующий день забывал об этом. В ноябре 2010 года выглядел неухоженным, болезненно, не мог самостоятельно принимать решения. Свидетель У.Н.А. пояснял, что являлся председателем общества садоводов, часто видел его летом 2010 года на даче, Ц.И.А. изменился, стал рассеянным, неадекватным, у него изменилась речь, движения, жесты, походка, которые стали нечеткими и вялыми, он стал хуже слышать. Ранее Ц.И.А. излагал и формулировал свои мысли четко, понятно. В последнее время при разговоре с ним приходилось несколько раз повторять, объяснять, что бы он понял.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания по существу сводятся лишь к констатации имеющихся вышеуказанных заболеваний у Ц.И.А. и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Более того, суд учитывает, что свидетели Л.Е.А., Г.А.С., Л.Н.А. не поддерживали отношений и не общались с Ц.И.А. и не видели его на дату, приближенную к составлению замещения /летом 2010 года/.
Также суд не может принять во внимание показание свидетеля Г.А.С., который пояснял, что на момент составления завещания Ц.И.А. не понимал значение своих действий, после оформления завещания не помнил, что составлял его в пользу супруги. Свидетель не сообщил суду никаких конкретно сведений в связи с чем Ц.И.А. не мог понимать значение своих действий, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих данное обстоятельство. Более того, свидетель пояснял, что вопрос составления завещания Ц.И.А. с ним не обсуждал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу И.В.Т. поясняла, что в конце 2009 года Ц.И.А. сообщал, что хочет завещать все принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ он попросил заехать за ним и отвезти к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ она возила его в больницу для получения справок, затем к нотариусу, ждала в автомобиле. Ц.И.А. был в трезвом состоянии, внешне выглядел аккуратно, опрятно.
Более того, при вынесении решения суд учитывает, что из материалов дела также усматривается, что Ц.И.А. до и после составления оспариваемого завещания совершал юридически значимые действия.
Так, Ц.И.А. неоднократно составлял и отменял завещания. Первоначально Ц.И.А. составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына Цуркина С.И., внуков Ц.А.С., Ж.М.С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание. ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.А. завещал все свои имущество Романцевой Н.И. И лишь после отмены данного завещания составил завещание в пользу Иваненковой З.А.
Также судом установлено, что Ц.И.А. после составления завещания имел намерение совершить обмен принадлежавшей квартиры по <адрес>, расположенной на пятом этаже на квартиру, расположенную на первом этаже. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу риэлтор фирмы «Актив» К.Т.В. поясняла, что в октябре 2010 года Ц.И.А. обращался в их организацию для осуществления обмена квартиры, поскольку по состоянию здоровья ему было тяжело подниматься на пятый этаж. Она неоднократно встречалась с умершим, он всегда помнил о всех обстоятельствах, связанных с обменом квартиры.
Доводы истца о том, что Ц.И.А. находился под влиянием и внушением отрицательного отношения к нему и членам его семьи со стороны Иваненковой З.А., а также доводы о том, что Иваненкова З.А по своему усмотрению распоряжалась финансовыми вопросами его отца основанием к удовлетворению требований не являются. Также судом не может быть принят довод истца о том, что отец и ответчица прожили совместно непродолжительное время, в результате завещания он и члены его семьи лишились наследственного имущества, поскольку Ц.И.А. при жизни вправе был распорядиться своим имуществом по личному усмотрению, что было им совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что завещание Ц.И.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги Иваненковой З.А. свидетельствует о наличии у него четкого намерения на совершение указанного действия. Данное завещание оформлено нотариусом в соответствии с законом и волей наследодателя, принципом свободы завещания. При совершении завещания Ц.И.А. исходил из своего волеизъявления. Стороной истца не представлено обоснованных, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что Ц.И.А. на момент совершения спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цуркина С.И. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иваненковой З.А. отсутствуют и считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований Цуркину С.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цуркина Сергея Ивановича к Иваненковой Зинаиде Алексеевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иваненковой Зинаиды Алексеевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева.