Дело № 2-6578/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Бурс Денису Владимировичу, Бурс Людмиле Зарифовне, Прокопчик /Галстян/ Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бурс Д.В., Бурс Л.З., Прокопчик /Галстян/ О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по возврату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бурс Д.В. получил кредит в сумме 38 999 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых для оплаты транспортного средства A., приобретаемого у Х.», а также для оплаты страховых взносов в ЗАО «МАКС». Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик с ноября 2007 года не исполняет. Просит взыскать с заемщика Бурс Д.В. и поручителей по кредитному договору Бурс Л.З., Прокопчик /Галстян/ О.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 400 035, 32 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 931 176, 21 рублей, задолженность по плановым процентам – 38 805, 93 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 17 539, 26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 412 513, 92 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 19 200, 18 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль A., назначить начальную продажную цену в размере 1 229 855, 05 рублей.
В судебном заседании представитель ответчицы Прокопчик /Галстян/ О.И. – Карабонцев Е.М. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца Банка ВТБ24 (ЗАО), ответчики Бурс Д.В., Бурс Л.З., Прокопчик /Галстян/ О.И.. третьи лица Васильев Д.А., Гаицкий Б.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также согласно сведений МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», уведомления поступили в суд с отметками по истечению срока хранения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 /ЗАО/ и Бурс Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 999 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства A., приобретаемого у Х., а также для оплаты страховых взносов в М. по договорам страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты /гибели/, угона, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 /ЗАО/ заключены договора поручительства № № с Бурс Л.З., № № с Прокопчик О.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 /ЗАО/ и Бурс Д.В. заключен договор о залоге №, согласно условий которого Бурс Д.В, передал в залог банку приобретаемое им у Х.» транспортное средство A.
В ходе гашения кредита заемщик Бурс Д.В. допустил просрочку платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 763, 20 долларов США, из которых: задолженность по кредиту –33 173, 36 доллара США, задолженность по плановым процентам – 1 382, 47 доллара США, задолженность по пени по просроченным процентам 6 248, 42 доллара США, задолженность по пени по просроченному долгу – 146 958, 95 долларов США.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик О.И. вступила в зарегистрированный брак с Г.А.А., после регистрации брака присвоена фамилия Галстян.
В судебном заседании представитель ответчицы Прокопчик /Галстян/ О.И. – Карабонцев Е.М. пояснил, что кредитный договор и договоры поручительства предусматривают право кредитора обратиться в суд с иском взыскании всей суммы долга в случае нарушения должником условия кредитного договора, при этом поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства либо по истечении годичного срока с данного момента. Ответчиком Бурс Д.В. последний платеж был уплачен в октябре 2007 года, данный срок исчисляется с ноября 2008 года и истек в ноябре 2009 года. Поскольку банк обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договора поручительства прекратили свое действие в силу прямого указания закона, что исключает солидарную ответственность заемщика и поручителей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска к поручителям отказать.
В направленном в адрес суда отзыве на заявление ответчицы представитель истца указал, что в данном случае срок исполнения по основному обязательству определен моментом востребования, а именно в договоре определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правило, установленное ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае не предъявления требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, не подлежит применению.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 /ЗАО/ и Бурс Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 999 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства A., приобретаемого у Х. а также для оплаты страховых взносов в М., а Бурс Д.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Период между 27 числом /включительно/ предыдущего календарного месяца и 26 числом /включительно/ текущего календарного месяца именуется процентный период. Пунктом 2.5 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего Договора), размер которых рассчитывается по указанной в договоре формуле /"ежемесячный аннуитетный платеж"/. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 2 478, 91 долларов США. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. настоящего Договора.
Из п. 2.8. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В п. 5.1 кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей /суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки/ в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п. 2.3. договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бурс Д.В. кредит в сумме 38 999 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако Бурс Д.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 763, 20 долларов США, из которых: задолженность по кредиту –33 173, 36 доллара США, задолженность по плановым процентам – 1 382, 47 доллара США, задолженность по пени по просроченным процентам 6 248, 42 доллара США, задолженность по пени по просроченному долгу – 146 958, 95 долларов США.
При этом истец, просит суд снизить размеры начисленных пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу и взыскать с ответчиков задолженность в размере 49 876, 57 долларов США, в том числе задолженность по кредиту –33 173, 36 доллара США, задолженность по плановым процентам – 1 382, 47 доллара США, задолженность по пени по просроченным процентам 624, 84 доллара США, задолженность по пени по просроченному долгу – 14 695, 90 долларов США. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Однако поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 15 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», ЦБ РФ является органом, уполномоченным устанавливать и публиковать официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю. Исходя из курса одного доллара США по отношению к рублю в размере 28,0685 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд с иском/, установленного ЦБ РФ, задолженность ответчиков перед ВТБ 24 (ЗАО) составляет 1 400 035, 32 рублей /28, 07 *49 876, 57 долларов США/.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 /ЗАО/ заключены договора поручительства № № с Бурс Л.З., № № с Прокопчик О.И., согласно условий которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
При определении размера ответственности заемщика и поручителей по взятым на себя обязательствам перед банком суд исходит из следующего.
Согласно с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
Согласно условий договоров поручительства /пп. 3.1,3.2./ следует, что договора вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их подписания и действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Из буквального толкования данных условий договоров следует, что стороны данными договорами не предусмотрели определенные сроки, по истечению которых поручительство прекращается, в связи с чем, применяются общие положения ст. 367 ГК РФ, на которые имеется прямая ссылка в договорах.
Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным /п.2.1.1/, кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, последний платеж по кредиту был осуществлен Бурс Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж должен был быть уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Банком ВТБ 24 /ЗАО/ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии иска Советского районного суда на иске, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство ответчиков Бурс Л.З., Галстян О.И. в части взыскания кредитных средств по кредитному договору прекратилось.
При таких обстоятельствах, за невыполнение обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности ответственность поручителей исключается, заемщик Бурс Д.В. отвечает самостоятельно.
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Бурс Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 035, 32 рублей.
Разрешая исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд исходит из следующего.
Правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п 1.2. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залог указанного имущества обеспечивает залогодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 38 999 долларов США. Заложенное имущество оценено сторонами в 1 150 000 рублей, что эквивалентно 43 813, 86 долларов США на дату ДД.ММ.ГГГГ. П. 4.1. договора установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворены, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя. П 4.2. определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления, сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Бурс Д.В. перед банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя (банка), первоначально определенную стоимость заложенного имущества исходя из курса одного доллара США по отношению к рублю в размере 28,0685 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд с иском/, установленного ЦБ РФ в сумме 1 229 855, 05 рублей /43 813, 86 долларов США *28, 07/, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки A.
При этом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре о залоге в размере 43 813, 86 долларов США исходя из курса одного доллара США по отношению к рублю в размере 28,0685 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд с иском/, установленного ЦБ РФ, а именно - в сумме 1 229 855, 05 рублей.
При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с публичных торгов.
Тот факт, что согласно сведений отделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с учета Бурс Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Гаицким Б.В., достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания служить не может, поскольку согласно условий договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
По смыслу действующего гражданского законодательства залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам, а также от того, знал ли приобретатель имущества о его обременении залогом.
В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Аналогичная правовая норма содержится и в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бурс Д.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 19 200,18 рублей. При этом, данная сумма также подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» с Бурс Дениса Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 1 400 035, 32 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 200, 18 рублей, всего 1 419 235, 50 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки A. Определить начальную продажную цену автомобиля 1 229 855, 05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» с Бурс Дениса Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 1 400 035, 32 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 200, 18 рублей, всего 1 419 235, 50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки A. путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену автомобиля 1 229 855, 05 рублей.
В удовлетворении исковых требований Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» к Бурс Людмиле Зарифовне, Прокопчик /Галстян/ Оксане Игоревне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.