АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Галимовой Валентины Михайловны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 22.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Галимова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 9 180 руб., уплаченных с мая 2009г. по октябрь 2010г. в счет указанной комиссии, судебных расходов- 2 000 руб., компенсации морального вреда- 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, содержащий условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30,60% от суммы кредита, что составляет 510 руб. в месяц. Истица полагает условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным, просит исковые требования удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 22.09.2011г. исковые требования Галимовой В.М. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Галимовой В.М. взыскано 9 180 руб., судебные расходы- 2 000 руб., компенсация морального вреда- 5100 руб., всего- 11 680 руб.; с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф- 4 840 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 22.09.2011г. изменить или отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что фактически истцом оплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 4 950 руб., кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», Галимова В.М. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, Галимова В.М. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Галимовой В.М. был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 30 000 руб. под 21,47% годовых на срок 18 месяцев. Кредитный договор заключен на основании заявления (оферты) истицы об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30,60% от суммы кредита, что составляет 510 руб. в месяц.
Согласно истории всех погашений по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Русфинанс Банк», Галимова В.М. уплатила ответчику в счет комиссии за ведение ссудного счета 4 590 руб., что подтверждается также выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истицей.
ДД.ММ.ГГГГ Галимова В.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией, требуя возвратить уплаченную с мая 2009г. по октябрь 2010г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 180 руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № с условием об уплате истицей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 510 руб. в месяц, истица уплатила ответчику 4 590 руб. в счет указанной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, что историей всех погашений по кредитному договору, выпиской по лицевому счету заемщика.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета, на истицу незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы о признании незаконным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы 9 180 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, исходя из расчета: 510 руб. х 18 платежей, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно погасила задолженность по данному кредитному договору, уплатив ответчику в счет указанной комиссии 4 590 руб. (510 руб. х 9 платежей), что подтверждается историей всех погашений по кредитному договору, выпиской по лицевому счету заемщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 4 590 руб. уплаченных в счет комиссии по кредитному договору в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, подлежит снижению сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход государства в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2 395 руб. (4 590 руб. + 500 руб. / 2).
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению частично, заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 22.09.2011г. подлежит изменению в части в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, штрафа, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 22.09.2011г. по делу по иску Галимовой Валентины Михайловны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, штрафа.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Галимовой Валентины Михайловны 4 590 рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 2 395 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.И. Петроченко